АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 г. N Ф05-16744/2019
Дело N А40-12565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Коврижных М.С. по доверенности от 30.04.2019 N 309/19,
рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хайло Е.А., и постановление от 21.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой,
установил:
акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой под погрузкой в размере 3 638 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в пользу АО "ПГК" штраф в размере 2 546 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2019 и постановление от 21.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, взыскать штраф в размере 1 091 400 руб.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представлен отзыв.
В суд кассационной инстанции поступили возражения истца на отзыв АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в электронном виде, которые не приобщены к материалам дела, но фактически истцу не возвращаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 30.04.2015 между АО "ПГК" и АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" заключен договор N АО-ДД/СО-58/15, предметом которого является оказание истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика в вагонах истца, которые подлежат оплате ответчиком в порядке и объемах, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.2.9 договора ответчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 3 суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и т.д.).
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.9 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать от ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле - июне 2017 года в рамках договора истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку 542 вагонов, а ответчиком нарушен срок нормативного простоя под выгрузкой, предусмотренный пунктом 4.2.9 договора и установленный в 3 суток, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3 638 000 руб.
Установив, что ответчиком нарушен срок нормативного простоя под выгрузкой, суд в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 431, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 546 600 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А40-12565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.Д. ЯДРЕНЦЕВА
Судьи:
А.Р. БЕЛОВА
В.В. КОБЫЛЯНСКИЙ