АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N Ф08-9322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хуторок"" (ИНН 2623025984, ОГРН 1152651020785), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хуторок"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А32-41251/2018, установил следующее.
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Хуторок"" (далее - общество) о взыскании 241 857 рублей 31 копейки ущерба, нанесенного среде обитания объектов животного мира.
Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019, с общества в пользу министерства взыскано 241 857 рублей 31 копейка ущерба. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7837 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно признали правильным расчет размера вреда, произведенный министерством на основании формулы N 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом МПР России от 28.04.2008 N 107, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 29.05.2008 N 11775 (далее - Методика), так как уничтожение огнем почвы отсутствует, почвенные безпозвоночные животные в ходе выжигания не пострадали. Истец исключил из расчета значение 3 х V и значение HC х S х K. Методика не предусматривает возможность исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, при неизвестном значении указанных в формуле величин. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба окружающей среде и несении фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, истцом не представлено. Заявитель также указывает, что протокол об административном правонарушении, на основании которого установлена вина общества в причинении ущерба, составлен в нарушение требований действующего законодательства.
В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2016 года в 16 часов 15 минут на территории общедоступных охотничьих угодий Тимашевского района Краснодарского края в границах Дербентского сельского поселения, на земельном участке (поле) с местом нахождения: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК колхоз "40 лет Октября" секция 16 (контур 21.2101.33.25 (ООО "Хуторок" ОСП "Нива" ст. Медведовская, ул. Мира, 177)), выявлено выжигание травянистой растительности методом сплошного пала, в результате чего уничтожено 2670 кв. м травянистой растительности.
В результате проведенного административного расследования установлено, что земельный участок, на котором допущено выжигание травянистой растительности методом сплошного пала 20.08.2016, находится в аренде у общества на 11 месяцев. Какие-либо меры по предотвращению гибели объектов животного мира и улучшению среды их обитания ответчик, как пользователь указанного земельного участка, не принимал.
Постановлением от 13.01.2017 N 0001175/2 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира, ухудшению условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.03.2017 постановление от 13.01.2017 N 0001175/2 оставлено без изменения.
Платежным поручением от 27.07.2017 N 539 ответчик оплатил штраф в размере 10 тыс. рублей.
На основании выявленного нарушения министерство произвело расчет размера ущерба, причиненного среде обитания объектов животного мира, который составил 241 857 рублей 31 копейку.
Неоплата в добровольном порядке ущерба явилась основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что по смыслу статьи 1064 Кодекса и статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Абзацем 3 статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлен запрет на выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.
Статьей 56 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Факт причинения вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.12.2016 N 0001175 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 N 0001175/2.
Проверив правильность расчета суммы вреда, определенной на основании Методики, суды обеих инстанций сочли его верным и, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 241 857 рублей 31 копейки.
Довод ответчика о неправомерном применении Методики при определении размера вреда со ссылкой на то, что доказательства повреждения огнем почвы отсутствуют, подлежит отклонению.
Как указано судом апелляционной инстанции, пункт 11 Методики применяется в том числе при допущенном уничтожении любого рода (не только запечатывании) местообитаний (любых, не только почвы, травы, подстилки, тростниковых зарослей, древесно-кустарной растительности и т. п.). При этом обществу вменяется не уничтожение почвенного слоя, а выжигание травянистой растительности, являющейся средой обитания объектов животного мира, что позволяет применять в рассматриваемом случае пункт 11 Методики (формулу N 3).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А32-41251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.