АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. N Ф08-8574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Никольской Аллы Борисовны (ИНН 231501422426, ОГРНИП 316231500056215), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никольской Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А32-51387/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Никольская А.Б. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО "РВ Стройинвест" (далее - общество) о взыскании 195 888 рублей неустойки и 97 944 рублей штрафа (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворено. С общества взыскано 71 009 рублей 40 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Право требовать штраф возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника от удовлетворения требований. Основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Бондарь Ю.А. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 13.01.2016 N 105/2, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику по передаточному акту 2-комнатную квартиру площадью 65,36 кв. м, а участник - принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в IV квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
По акту приема-передачи квартиры от 14.08.2018 застройщик передал участнику объект недвижимости.
Поскольку застройщик нарушил срок передачи квартиры, участник долевого строительства направил ему претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
16 июня 2018 года Бондарь Ю.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с общества предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 13.01.2016 N 105/2 и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).
Предприниматель направил обществу претензию от 13.10.2018 с требованием уплатить неустойку и штраф, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.
Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на неправомерный отказ судов во взыскании штрафа. По мнению заявителя, право требовать штрафную неустойку возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника от удовлетворения требований.
По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды исходили из содержания указанной нормы.
Учитывая возможность передачи участником долевого строительства права требования штрафа только после его присуждения судом, принимая во внимание пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что Бондарь Ю.А. не обращалась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.
Выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Указанная позиция также учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.
Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса ввиду исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры с просрочкой и незначительности суммы неустойки отклоняется.
С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А32-51387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.