МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-48738/2016
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО "ТУСАРБАНК" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" в пользу М.С.И. в счет выходного пособия 33780 руб., в счет компенсации за задержку выплаты выходного пособия 950 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а всего 37730 руб. 78 коп. (Тридцать семь тысяч семьсот тридцать рублей семьдесят восемь копеек).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1541 руб. 92 коп. (Одна тысяча пятьсот сорок один рубль девяносто две копейки),
Истец М.С.И. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "ТУСАРБАНК" о взыскании задолженности: по выходному пособию в размере 22520 руб. 78 коп., по среднему заработку за период с 25 января по 24 февраля 2016 года в размере 3753 руб. 42 коп., по среднему заработку за период с 25 февраля по 24 марта 2016 года в размере 7506 руб. 84 коп.; компенсации за задержку выплат причитающихся денежных средств в размере 950 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 31 - 33).
Требования мотивированы тем, что при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 56301 руб. 30 коп., исходя из среднего дневного заработка 3753 руб. 42 коп. за 15 рабочих дней в период с 25 декабря 2015 года по 24 января 2016 года. Полагала, что ответчик также должен был учесть при определении количества дней, подлежащих оплате при выплате выходного пособия, 1, 4, 5, 6, 7, 8 января 2016 года, и выплатить ей выходное пособие за 21 день (л.д. 2 - 3).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ТУСАРБАНК" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе М.С.И. в удовлетворении исковых требований.
Истец М.С.И., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 90, 91), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, дважды не явившейся в заседание суда второй инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П.Т.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Из материалов дела следует, что М.С.И. 28 мая 2012 года была принята на работу к ответчику на должность секретаря-референта в административно-хозяйственный отдел Управления делами. Приказом от 17 декабря 2015 года трудовой договор был расторгнут, а истец 24 декабря 2015 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата (л.д. 13 - 21, 34).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2015 года, то есть в день увольнения, истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие по сокращению за период с 25 декабря 2015 года по 24 января 2016 года в размере 50301 руб. 30 коп., исходя из среднего дневного заработка в размере 3753 руб. 42 коп. за 15 рабочих дней (л.д. 26).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие за 9 дней, при этом исходил из того, что в период с 25 декабря 2015 года по 24 января 2016 года было 6 праздничных дней, не совпадающих с выходными днями: 1, 4, 5, 6, 7 и 8 января 2016 года; а за период с 25 февраля 2016 года по 24 марта 2016 года за 3 праздничных дня, не совпадающих с выходными днями: 24 февраля, 7 и 8 марта 2016 года которые должны быть оплачены. Согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика выходное пособие за указанные дни в размере 33780 руб. 78 коп.
Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, записке-расчету при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, начислены и выплачены: заработная плата за декабрь 2015 года пропорционально фактически отработанному времени в размере 46956 руб. 52 коп., компенсация за 4,31 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 11250 руб. 69 коп., а также выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка в размере 56301 руб. 30 коп., исчисленного из расчета 15 рабочих дней в периоде с 25 декабря 2015 года по 24 января 2016 года, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3753 руб. 42 коп., исчислено исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения (л.д. 75 - 76, 82).
За период с 25 февраля по 24 марта 2016 года истцу был начислен и выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за 22 рабочих дня в размере 82575 руб. 24 коп., исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3753 руб. 42 коп. (л.д. 80, 85).
Получение указанных денежных средств истец не отрицала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку в период с 25 декабря 2015 года по 24 января 2016 года было 15 рабочих дней, а в период с 25 февраля по 24 марта 2016 года было 22 рабочих дня, за которые ответчик выплатил истцу выходное пособие при увольнении и средний заработок на период трудоустройства, как то предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, то законных оснований для включения в расчет суммы выходного пособия в средний заработок на период трудоустройства 9 нерабочих праздничных дней с учетом положений ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), не имелось, поскольку положения указанной нормы применяются при выплате заработной платы в период работы, а не выходного пособия, имеющего компенсационную природу при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, и определенного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из среднего заработка.
Учитывая, что ответчик правильно рассчитал количество рабочих дней за которые подлежит выплата выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства за вышеуказанные периоды, и соответственно правильно определил их размер, учитывая, что своевременность их выплаты истец не оспаривала, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе М.С.И. в иске к АО "ТУСАРБАНК".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
М.С.И. в иске к АО "ТУСАРБАНК" о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.