АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N Ф07-11228/2019
Дело N А56-152739/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" Добранова А.К. (доверенность от 01.11.2018 N 565), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 09.01.2019),
рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-152739/2018,
установил:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 20.11.2017 N 78-000523 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", адрес 119634, Москва, Лукинская улица, дом 14, ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, требование Инспекции удовлетворено; лицензия от 20.11.2017 N 78-000523 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная Обществу аннулирована.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу была выдана лицензия от 20.11.2017 N 78-000523 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лицензионной комиссией Санкт-Петербурга по лицензированию предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами принято решение, оформленное протоколом от 27.07.2018 N 9 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществом, в связи с отсутствием в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга сведений о многоквартирных домах в течение шести месяцев (с 11.01.2018).
В связи с этим Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали и оценили доказательства, предоставленные в материалы дела, установили обстоятельства и сочли обоснованным требование Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Статьей 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (пункт 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Из части 1 статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является одним из оснований для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулирование лицензии.
Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 11.01.2018.
В данном случае судами установлено, что с 11.01.2018 (в течение шести месяцев) в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. Данный факт Общество не отрицает.
Довод Общества о том, что применение рассматриваемого основания аннулирования лицензии подразумевает ситуацию ведения в течение полугодового срока деятельности по управлению МКД без размещения лицензиатом сведений об этих домах, отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно пункту 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.
С введением лицензирования деятельности по управлению МКД управляющая организация может осуществлять такую деятельность при наличии лицензии и с учетом включения МКД, собственники помещений в котором выбрали эту управляющую организацию, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192, пункт 1 части 1 статьи 195, статья 198 ЖК РФ).
Не включение МКД в соответствующий реестр не дает право управляющей организации на управление этим МКД.
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение 5 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Наличие таких сведений в реестре, как подтверждение правомочности действий управляющей компании в отношении конкретного МКД, помимо контролирующих органов, обязательно в отношениях с третьими лицами, в частности, с ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров, поэтому управляющая компания прямо заинтересована к включению в установленный срок сведений о конкретном доме в реестр.
При строго установленной обязанности и 5-дневном сроке уведомления о заключении договора управления МКД, предусмотренными частью 2 статьи 198 ЖК РФ, внесением изменений в часть 2 статьи 199 ЖК РФ Законом N 485-ФЗ законодатель не мог подразумевать ситуацию управления МКД в течение полугодового срока после избрания управляющей компании до подачи сведений об этом доме в реестр
Позиция, занятая Обществом фактически нивелирует направленность действия и смысл изменений, внесенных в часть 2 статьи 199 ЖК РФ Законом N 485-ФЗ.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили требование Инспекции.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-152739/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. КУДИН
Судьи
И.Г. САВИЦКАЯ
С.В. СОКОЛОВА