КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3011-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САРКИСЯНА ПАВЛА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 68 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С. Саркисяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.С. Саркисян оспаривает конституционность части 2 статьи 68 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы", согласно которой о дне, времени и месте голосования комиссии муниципальных образований, территориальные и участковые комиссии обязаны оповестить избирателей не позднее чем за 10 дней до дня голосования через средства массовой информации или иным способом.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда от 8 сентября 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления П.С. Саркисяна и других административных истцов, являвшихся зарегистрированными кандидатами на выборах в Совет депутатов муниципального округа Новогиреево ("внутригородское муниципальное образование - муниципальный округ Новогиреево в городе Москве"), о признании незаконным действия (бездействия) Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве муниципального округа Новогиреево, выразившегося в информирования избирателей о дне голосования в электронной версии газеты "Мой район - Новогиреево". Кроме того, решением суда от 7 сентября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 24 декабря 2018 года), отказано в удовлетворении административного искового заявления П.С. Саркисяна о признании действий и бездействия территориальной избирательной комиссии района Новогиреево незаконными. При этом судом было установлено, что информация о размещении участковых избирательных комиссий и местах голосования по Восточному административному округу города Москвы на выборах мэра Москвы, назначенных на 9 сентября 2018 года, была опубликована в номере окружной газеты "Восточный округ" за июль 2018 года.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 и 32 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает критериев оценки информированности избирателей, не требует, как полагает заявитель, коллегиального принятия решения о способе их информирования, позволяет суду не устанавливать, обеспечил ли избранный избирательной комиссией способ оповещения избирателей их информирование о дне, времени и месте голосования, допускает дискриминацию избирателей по возрасту в случае информирования через электронные средства массовой информации, а также поскольку не предполагает информирования избирателей о кандидатах и их предвыборных программах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, утверждая согласно воле многонационального народа России незыблемость демократической основы ее суверенной государственности и признавая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, провозглашает свободные выборы высшим непосредственным выражением власти народа (преамбула, абзац седьмой; статья 1, часть 1; статья 3, часть 3), способом выявления его действительной воли и формирования легитимных выборных органов публичной власти, что тесно связано с гарантируемыми Конституцией Российской Федерации, ее статьей 29 (части 1, 4 и 5), свободой мысли и слова, правом каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также со свободой массовой информации, признание, соблюдение и защита которых в силу статьи 2 являются обязанностью государства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращался к вопросу о соотношении права на свободные выборы и свободы слова и информации. Так, в Постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П он указал, что федеральный законодатель в силу статей 3, 29 и 32 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) в целях гарантирования свободных выборов вправе устанавливать порядок и условия их информационного обеспечения. Вместе с тем, поскольку выборы могут считаться свободными, только если гражданам реально гарантированы право на получение и распространение информации и свобода выражения мнений, законодатель, обеспечивая указанные права, обязан соблюдать баланс конституционно защищаемых ценностей - права на свободные выборы и свободы слова и информации, не допуская при этом неравенства и несоразмерных ограничений (статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; пункт 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В развитие указанных конституционных положений Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закрепляет в качестве одной из важнейших гарантий избирательных прав граждан институт информационного обеспечения выборов, который включает в себя информирование избирателей и предвыборную агитацию и способствует гласности выборов и осознанному волеизъявлению участвующих в них граждан (статья 44).
В рамках института информационного обеспечения выборов установлена общая обязанность избирательных комиссий об информировании избирателей о ходе подготовки и проведения выборов, о сроках и порядке совершения избирательных действий, о законодательстве о выборах, о кандидатах, об избирательных объединениях (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", часть 1 статьи 46 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы").
Оспариваемая часть 2 статьи 68 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы", воспроизводя пункт 2 статьи 64 указанного Федерального закона, направлена на конкретизацию обязанности избирательной комиссии по информированию избирателей применительно к порядку голосования и предусматривает, что комиссии муниципальных образований, территориальные и участковые комиссии обязаны оповестить избирателей о дне, времени и месте голосования не позднее чем за 10 дней до дня голосования через средства массовой информации или иным способом.
По смыслу данного законоположения во взаимосвязи с иными положениями избирательного законодательства (в частности, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 1 статьи 21 Закона города Москвы "Избирательный кодекс города Москвы"), а также приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, решение избирательной комиссии о способе оповещения избирательной комиссией избирателей о дне, времени и месте голосования принимается коллегиально, способ оповещения не может определяться произвольно и должен реально гарантировать доведение до избирателей соответствующей информации о выборах.
Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение, рассматриваемое в действующей системе правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.
Проверка же законности и обоснованности действий и решений избирательных комиссий, а также судебных решений по конкретному делу, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН