КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3029-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАСИЦЫ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Ласицы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Ласица оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, из незаконного владения А.В. Ласицы был истребован земельный участок. Суды указали, что при предоставлении земельного участка органом публичного образования были нарушены нормы действовавшего на тот момент земельного и лесного законодательства, регулировавшего порядок передачи в частную собственность земельных участков, отнесенных к категории земель лесного фонда, земельный участок - приобретение которого А.В. Ласицей носило безвозмездный характер - выбыл из владения собственника помимо его воли, на момент передачи земельного участка в собственность А.В. Ласицы он находился в постоянном пользовании государственного предприятия, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что приобретатель не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться земельным участком. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 35, 40 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения земельного участка:
от добросовестного приобретателя, который при приобретении в порядке приватизации этого земельного участка полагался на данные государственного земельного кадастра, по иску публично-правового образования, не предпринявшего надлежащих мер по оформлению прав на земельный участок и не урегулировавшего вопросы, касающиеся его целевого назначения;
от приобретателя, право собственности которого было зарегистрировано в соответствующем реестре, без учета положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также без учета установленного пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности;
из земель лесного фонда в пользу публично-правового образования, не являющегося правопреемником собственника этого земельного участка и образованного после того, как был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, а также без учета положений пункта 7 статьи 62.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Кроме того, А.В. Ласица просит пересмотреть состоявшиеся по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.
Пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не регулирует истребование по иску собственника имущества, которое безвозмездно приобретено от лица, не имеющего права его отчуждать. К тому же данная норма в системе действующего правового регулирования не препятствует суду учитывать установленный пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности. При этом положения гражданского законодательства об исковой давности, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают исчисление срока исковой давности заново с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 117-КГ17-24), кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласицы Андрея Владимировича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН