КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3082-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ДОМОВАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 161 И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 162 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Курская управляющая домовая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ООО "У." о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о прекращении начисления и взимания платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с нарушением лицензионных требований, выразившимся в управлении многоквартирным домом в отсутствие сведений об основании управления в реестре лицензий. Суд исходил из того, что согласно реестру лицензий данным домом управляет ООО "Курская управляющая домовая компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взимание ООО "У." платы с собственников помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги является правомерным, поскольку решением общего собрания способ управления этим домом был изменен и выбрана управляющая компания ООО "У.", с которой заключен договор управления.
ООО "Курская управляющая домовая компания" просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:
часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую способы управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме - как допускающую изменение способа управления многоквартирным домом без реализации решения, принятого собственниками помещений;
часть 7 статьи 162 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ), согласно которой, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания - поскольку она допускает начало управления многоквартирным домом в случае, если договор управления не заключен с собственниками, обладающими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов, и существенные условия договора не утверждены на общем собрании не менее чем пятьюдесятью процентами голосов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте, равно как и часть 7 статьи 162 данного Кодекса, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями той же статьи, предусматривающими форму, содержание и порядок заключения договора управления многоквартирным домом.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, включая то, было ли реализовано решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления этим домом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН