АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 г. N Ф04-1493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видео-конференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-15288/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 40, ИНН 2225153440, ОГРН 1142225014403) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании решения от 31.05.2017 N РА-15-08 недействительным.
Путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Гайворонская А.И. по доверенности от 01.08.2019:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 19.12.2019.
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2017 N РА-15-08 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 800 820 руб., пени в сумме 3 476 216,22 руб. и штрафа в сумме 3 760 164 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройТрест".
Постановлением от 29.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела Общество представило уточненное заявление, дополнение к нему, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции. Повторно уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество отказалось от требований в части недоимок, пеней и штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответственно. Суд первой инстанции, с учетом мнения Инспекции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ от требований и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части по доначислению НДС в сумме 18 800 820 руб., пени в сумме 3 476 216,22 руб. и штрафа в сумме 3 760 164 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройТрест" (операциям приобретения услуг и товара) Общество настаивало на признании решения Инспекции недействительным.
Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам и доказательствам налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 28.10.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 N АП-15-02.
На основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.05.2017 N РА-15-08, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 995 026 руб., в том числе по НДС - 3 760 164 руб., по налогу на прибыль - 234 862 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 432 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 19 975 130 руб., в том числе по НДС - 18 800 820 руб., по налогу на прибыль - 1 174 310 руб., пени в сумме 3 692 413,87 руб., в том числе по НДС - 3 476 216,22 руб., по налогу на прибыль - 216 185,99 руб., по НДФЛ - 11,66 руб.
Решением от 04.08.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 174 310 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 216 186 руб., штрафа, примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 234 862 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло подрядные работы и операции по приобретению товара. Подрядные работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности Общество привлекало ООО "СтройТрест" в качестве субподрядной организации для выполнения общестроительных работ на объекты в г. Барнауле по ул. Короленко, 70, Гоголя, 66, Никитина, 40, Берегоукрепление р. Обь, а также приобретало у него товар (щебень) по договору поставки от 01.10.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС документы, в том числе: договоры субподряда, договор поставки от 01.10.2015, счета-фактуры, товарная накладная от 30.11.2015 N 629, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, установили наличие в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.
Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: в представленных документах отчетный период выполнения ООО "СтройТрест" работ указан с 01.04.2015 по 31.12.2015; ООО "СтройТрест" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю 17.12.2013, то есть незадолго до заключения договоров субподряда; руководителем и учредителем с момента регистрации до 06.07.2016 являлся Рудских Евгений Николаевич, с 07.07.2016 - Дворников Михаил Сергеевич; указанные лица являлись "номинальными" руководителями; у спорного контрагента отсутствует штат сотрудников для выполнения строительных работ (услуг): сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2014-2015 годы представлены только на 3-х лиц (Рудских Е.Н., Сорокин А.П., Медведева Л.И.); при этом из показаний Сорокина А.П. следует, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, представленные на него ООО "СтройТрест", содержат недостоверные данные, так как фактически он трудовую деятельность в данной организации не осуществлял, заработную плату не получал, справки составлены для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности ООО "СтройТрест"; согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридический адрес - г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, дом 1д; в ходе осмотра по адресу регистрации, проведенного 29.03.2016 (протокол осмотра от 29.03.2016 N 17-20/122) и 19.10.2016 (протокол осмотра от 19.10.2016 N 15-20/394), факт нахождения ООО "СтройТрест" по указанному адресу в спорный период не подтвердился; отсутствие у контрагента в собственности и в найме (аренде) спецтехники, транспорта; движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТрест" носит транзитный характер; перечислений по расчетному счету данного контрагента на коммунальные расходы (тепло-водоснабжение), рекламные, охранные услуги, услуги связи и интернет, заработную плату сотрудникам (алиментов), вывоз (размещение) твердых отходов (в том числе определенных классов опасности), свойственных строительной деятельности, не имеется; при значительных оборотах, заявленных в налоговых декларациях, суммы налогов к уплате - минимальны; согласно заключению эксперта от 15.02.2017 N 50-17-02-08 реквизиты бланков, представленных на исследование документов ООО "СтройТрест" и ООО "Мегаполис", изготовлены при помощи знакосинтезирующего устройства, каковыми являются лазерные принтеры, многофункциональные устройства, копировально-множительные устройства, использующие электрофотографический принцип печати.; листы бланков аналогичных документов, представленных ООО "СтройТрест" и ООО "Мегаполис", изготовлены на печатающем устройстве с использованием одного картриджа; представленные налоговому органу пакеты копий документов от имени ООО "СтройТрест" и ООО "Мегаполис" выполнены с одного документа или копии документа.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали протоколы допросов свидетелей.
Так, согласно протоколам допросов от 27.09.2016 N 15-20/2549 и от 08.02.2017 Рудских Е.Н. является "номинальным" директором ООО "СтройТрест"; зарегистрировать данную организацию ему предложила Аргунова Анна за вознаграждение; кто фактически руководил организацией, он не знает; Аргунова А. распоряжалась расчетным счетом, ключ доступа находился у нее; юридический адрес ООО "СтройТрест" указан: г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 1д; Рудских Е.Н. показали помещение, где будет расположен кабинет, но фактически ООО "СтройТрест" там никогда не находилось, рабочих мест по данному адресу и работников не было; участия в составлении, оформлении документов ООО "СтройТрест" Рудских Е.Н. не принимал; поиском контрагентов, переговорами, заключением договоров не занимался; все документы он подписывал в офисе у Аргуновой, куда приходил по звонку и подписывал готовые документы от ООО "СтройТрест" (договоры, счета-фактуры, акты и др.).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса Рудских Е.Н. от 24.01.2018, составленный в рамках уголовного дела N 11702010024654898, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, из которого также следует, что Рудских Е.Н. является "номинальным" директором ООО "СтройТрест" и опровергает доводы Общества о "реальности" деятельности Рудских Е.Н. как руководителя.
Дворников М.С. также отрицает свою причастность к деятельности ООО "СтройТрест" (протоколы допросов от 17.11.2016 N 15-20/2730 и от 07.02.2017 N 15-20/121). В своем заявлении, которое поступило в Инспекцию 03.08.2016, Дворников М.С. сообщает, что учредителем и (или) директором каких-либо юридических лиц он не является, к нотариусу за заверением своей подписи не обращался, паспорт не терял и никому не передавал. Данным заявлением Дворников М.С. просил не проводить регистрационных действий с использованием его персональных данных.
На основании заявления Дворникова М.С. об ограничении использования его персональных данных при осуществлении регистрационных действий налоговым органом 11.08.2016 в ЕГРЮЛ - ООО "СтройТрест" внесена информация о недостоверности сведений, заявленных в части руководителя и учредителя ООО "СтройТрест".
Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля Аргунова А.А. (протокол допроса от 27.01.2016 N 17-20/14), пояснила, что является руководителем и учредителем ООО "Бухсервис" с августа 2012 года. Рабочее место находится по адресу г. Барнаул ул. Сельскохозяйственная. 1д по соседству с ООО "СтройТрест". Рудских Е.Н. знает через знакомых. Для ООО "СтройТрест" оказывала услуги консультационного характера. Кто обрабатывал первичную документацию ООО "СтройТрест" Аргунова А.А. не знает, тогда как с расчетного счета ООО "СтройТрест" ежемесячно перечислялись денежные средства в адрес ООО "Бухсервис" за бухгалтерское и юридическое обслуживание.
Из материалов дела следует, что Аргунова А.А. повторно приглашалась в налоговый орган для дачи пояснений (протокол допроса от 07.02.2017 N 15-20/2908), но на вопросы относительно участия в деятельности ООО "СтройТрест" Аргунова А.А. отказалась отвечать, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Принимая судебные акты, суды также учли, что показания прораба Общества Романова С.В. противоречат показаниям прораба Общества Подкуйко А.Н. относительно организации строительного процесса (принадлежности материалов, с которыми работали субподрядчики, кем им выдавались задания и т.д.).
Неучастие представителей (должностных лиц) ООО "СтройТрест" в подписании исполнительной документации при сдаче объектов опровергает совершение (исполнение) им сделок, заявленных ООО "Мегаполис".
Судами правомерно отмечено, что выполнение и приемка результатов строительных работ оформляется первичными учетными документами, формы которых утверждены постановлениями Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а и N 100, письмом Росстата от 31.05.2005 N 0102-9/381: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а).
Исходя из норм действующего законодательства, при ведении деятельности в области строительства ведение общего журнала и (или) специального журнала учета работ является обязательным.
Данная форма журнала, являющегося первичным документом, применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, в нем отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
При этом исполнительную документацию по требованию Инспекции от 19.01.2017 N 15-20/182 проверяемый налогоплательщик не представил, указав, что журнал производства работ (формы КС-6а), общий журнал работ (формы КС-6) не велись, так как это не предусмотрено договорными отношениями. Акты освидетельствования скрытых работ по окончанию строительства плательщиком переданы подрядным (генподрядным) организациям. Генподрядчики передали документацию заказчику, а заказчик застройщику.
Отклоняя доводы Общества, со ссылкой на показания свидетелей (Хлыбов Д.А., Нечаева Т.Н., Винокуров А.В., Шелепова Г.М.), о присутствии на строящихся объектах лиц таджикской национальности, привлеченных (по их мнению) ООО "СтройТрест", суды двух инстанций указали на имеющееся в материалах дела письмо от 07.06.2018 Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю. Согласно указанному письму уведомлений от ООО "СтройТрест", ООО "СпектрСтрой" о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не поступали. К административной ответственности данные организации за непредставление в миграционную службу сведений о привлечении иностранных граждан не привлекались.
В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что иностранные граждане, трудившиеся на спорных строительных площадках, на присутствие которых указывают свидетели, привлекались не ООО "СтройТрест", а налогоплательщиком с помощью свидетельских показаний не подтверждено выполнение заявленных работ силами заявленного им контрагента.
Кроме того, судами двух инстанций обоснованно оценены как противоречивые показания свидетеля Ханченко Н.Н., данные им относительно присутствия и выполнения работ на объектах силами ООО "СтройТрест".
Кроме того, в ходе допроса в суде первой инстанции Ханченко Н.Н. указал, что в 2014-2015 он работал начальником монтажного участка в ООО "Трокал" и контролировал монтажные работы с ПВХ на спорных объектах, а из документов, приобщенных Инспекцией и полученных от ИП Ханченко Н.Н., следует, что он, как индивидуальный предприниматель, осуществлял в 2015 году для ООО "Трокал" работы на спорных объектах. При этом ООО "Трокал", в свою очередь, подтвердило субподрядные взаимоотношения с ООО "Мегаполис" и привлечение к ним ИП Ханченко Н.Н.
Суды также учли, что показания работников ООО "Мегаполис", непосредственно присутствовавших и участвовавших в выполнении работ на строительных объектах, представителей охранных предприятий свидетельствуют о том, что в специальной одежде работали сотрудники ООО "Трокал", остальные участники строительного процесса находились в рабочей одежде без опознавательных надписей (фирменных знаков, логотипов, т.п.).
Факт выполнения работ иностранными гражданами также подтверждается показаниями свидетелей: Хлыбова Д.А., Нечаевой Т.Н., Винокурова А.В., Шелеповой Г.М.
При рассмотрении спора суды также установили, что согласно выписке АО "Россельхозбанк" в период с апреля по декабрь 2015 года спорные работы ООО "СтройТрест" (при отсутствии штата, техники и т.д.) "выполнялись" не только для Общества, но и для иных лиц, находящихся, в том числе в других городах (регионах): г. Омск, г. Новосибирск, г. Москва, г. Иркутск; согласно представленным банком сведениям расчетный счет закрыт 22.08.2016 Рудских Е.Н., тогда как согласно ЕГРЮЛ Рудских Е.Н. с 07.07.2016 не являлся руководителем ООО "СтройТрест", предоставлять в кредитное учреждение заявления в отношении организации полномочий не имел; ООО "СтройТрест" 14.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; хозяйственной историей, деловой репутацией на строительном рынке данная организация не обладает.
Из материалов дела также следует, что задолженность Общества перед ООО "СтройТрест" составила 42 932 794 руб. или 34% от общей суммы сделки. Указанная задолженность налогоплательщика сохранилась на 22.08.2016 (дата закрытия расчетного счета ООО "СтройТрест"). Учитывая, что 14.12.2018 ООО "СтройТрест" деятельность прекратило, исключено из ЕГРЮЛ, суды сделали верный вывод о том, что не имеется оснований считать, что задолженность может быть погашена налогоплательщиком в будущем. Сведений об обращении ООО "СтройТрест" с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" в материалах дела нет.
При рассмотрении спора судами также сделан вывод о том, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Налогоплательщиком не даны объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента (ценовая привлекательность, более выгодные условия доставки, отсрочка платежей и прочие), Общество не подтвердило свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
Суды двух инстанций правомерно указали, что само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется кассационным судом.
Довод Общества о неисследованности Инспекцией в ходе проверки привлечения спорным контрагентом субподрядных организаций к осуществлению заявленных работ (услуг), об отсутствии со стороны налогового органа мероприятий, направленных на розыск, выявление потенциальных контрагентов (второго звена) ООО "СтройТрест", для исполнения обязательств перед ООО "Мегаполис" подлежит отклонению, так как противоречит положениям статей 65, 200 АПК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ.
Суд округа указывает на то, что нормами действующего налогового законодательства предусмотрено, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Доводы налогоплательщика о возможности иных форм расчетов отклоняются судом кассационной инстанции, так как являются предположительными, доказательства иных форм расчетов в материалы дела не представлялись.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и доводы обеих сторон, в совокупности и взаимной связи с правильно установленными обстоятельствами по делу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "СтройТрест", о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение права на получение вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, а также доказывает направленность действий Общества исключительно на необоснованное уменьшение подлежащей уплате суммы НДС на сумму налоговых вычетов.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов двух инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы ООО "Мегаполис" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.12.2019. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2019.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.