АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 г. N Ф09-761/20
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Пром" (далее - ООО "ТЛ-Пром", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-28261/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Кураев А.В. (доверенность от 08.02.2017), Портнягина Л.Н. (доверенность от 08.02.2017);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области, общество, налоговый орган) - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2020), Зарубина А.В. (доверенность от 31.12.2019).
ООО "ТЛ-Пром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.09.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - Управление ФНС России по Челябинской области, Управление).
Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт осуществления обществом деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы. Также у инспекции имеются налоговые декларации ООО "ТЛ-Пром" по НДС за проверяемый период с отметкой налогового органа об их принятии, платежные поручения, подтверждающие уплату НДС в бюджет. Наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений заявителя с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание схемы с целью уклонения от уплаты налогов, инспекцией не выявлено.
По мнению общества, факт подписания первичных документов спорными контрагентами налоговым органом не оспаривается, а, следовательно, эти документы являются достоверными. Контрагенты в ходе допросов подтвердили наличие реальных взаимоотношений с обществом.
Общество считает, что фактически инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена. Налоговым органом не опровергнута реальность сделки общества со спорными контрагентами с учетом фактического использования приобретенной продукции в производственной деятельности налогоплательщика.
Также заявитель жалобы полагает, что налоговым органом необоснованно затянут срок проведения выездной проверки и были допущены иные нарушения процедуры вынесения решения налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, выводы судов являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при принятии судебных актов по делу норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку установленных и доказанных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от 06.09.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:
- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 809104,60 руб.;
- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 895718,60 руб.;
- статье 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 14,40 руб.
Кроме того, в решении инспекции от 06.09.2017 N 8 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 4478593 руб., НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в сумме 5273618 руб.; пени: по НДС в сумме 1543341,10 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1447628,70 руб., по НДФЛ в сумме 69,92 руб.
Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект", ООО "Спецпромснаб".
На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара от заявленных контрагентов не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 10.11.2017 N 16-07/005510 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что организация действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки она знала или должна была знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ), что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).
В ходе налоговой проверки инспекцией в отношении ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" установлены следующие обстоятельства:
- ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, фактически не значатся, договоры аренды помещения с указанными организациями отсутствуют (не заключались или расторгнуты), указанные обстоятельства подтверждаются протоколами обследования, а также показаниями собственников помещений;
- у спорных контрагентов - ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" отсутствовали необходимые ресурсы (недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе плата за аренду офисных помещений, электроэнергию, услуги связи, выплата заработной платы;
- налоговая отчетность ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы при наличии значительных оборотов, представлена с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;
- налоговые декларации ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" подписаны Сергеевой Натальей Юрьевной, в налоговых органах имеются доверенности, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени трех спорных контрагентов - ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия". В свою очередь Сергеева Н.Ю. является двоюродной сестрой руководителя ООО "ТЛ-ПРОМ" Миронова М.М., что подтверждается показаниями Миронова М.М. и Сергеевой Е.Д. (протоколы допросов от 24.02.2016, от 31.01.2017), а также сведениями, содержащимися в заявлениях по форме 1-П;
- часть денежных средств перечисленных заявителем в адрес спорных контрагентов перечислялась на банковские карты Сергеевой Н.Ю. с назначением платежа на хоз. расходы, вознаграждение по договору подряда, пополнение картсчета;
- банковские операции выполнялись Сергеевой Н.Ю. и ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" с одного автоматизированного рабочего места (совпадение IP-адресов);
- ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" в период 2013-2015 годы не являлись источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;
- документы по взаимоотношениям с ООО "ТЛ-ПРОМ" спорными контрагентами по требованию налогового органа не представлены;
- согласно свидетельским показаниям Корда Т.В. (руководитель ООО "Технополис" с 07.06.2013 по 04.10.2015) она зарегистрировалась в качестве руководителя общества по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Фактически руководителем данной организации не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Технополис" не осуществляла (протоколы допросов от 09.07.2015 N 1248, от 25.03.2016 N 242);
- согласно свидетельским показаниям Кольчугина Э.Г. (руководитель ООО "Технополис" с 29.03.2013 по 06.06.2013) он отказался от участия в создании ООО "Технополис", данная организация ему не знакома, на свое имя указанную организацию он не регистрировал (протокол допроса от 22.11.2016 N 1069);
- согласно свидетельским показаниям Кулебякиной Е.В. (учредитель и руководитель ООО "ТелеКомСтрой") она зарегистрировала на свое имя ООО "ТелеКомСтрой" за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла (протокол допроса от 01.08.2016 N 1953);
- согласно свидетельским показаниям Черного А.И. (учредитель и руководитель ООО ПКФ "СпецТехКомплект") он зарегистрировал ООО ПКФ "СпецТехКомплект" на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, денежными средствами не распоряжался (протокол допроса от 14.10.2016 N 10-24/3388);
- по результатам экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении от 19.04.2017 N 17/60, установлено, что подписи в представленных документах от имени Корда Т.В., Кулебякиной Е.В., Черного А.И. выполнены неустановленными лицами, ответ на вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Егорова М.А., установить не удалось;
- в ходе контрольных мероприятий Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о возвратности денежных средств должностным лицам налогоплательщика. Так, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" перечислялись на счета: непосредственно Миронова М.М., Мироновой Е.С. (супруга Миронова М.М.), а также их родственников - Сергеева Ю.В., Сергеевой Е.Д., Сергеевой К.Ю., Сергеевой Н.Ю.), а также иных физических лиц;
- согласно свидетельским показаниям Мироновой Е.С. (руководитель ООО "ТЛ-ПРОМ" с 18.10.2016), поступившие на ее личный счет денежные средства снимались со счета ею и мужем Мироновым М.М., и расходовались на личные нужды, в производство не вкладывались;
- в результате анализа расчетных счетов ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" установлен факт отсутствия перечисления денежных средств с назначением платежа "за пиломатериалы", "лес круглый";
- договоры с ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО "ЮжУралИндустрия", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" в период 2013-2015 годов на предоставление в аренду лесных участков не заключались.
В результате анализа расчетного счета ООО "ЮжУралИндустрия" установлен факт перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков леса круглого и пиломатериалов - ООО "Кыштымский лес", ИП Перескоковой Е.В., ИП Глухова Д.Н., ООО "Челябобллесхоз", указанные организации применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС в соответствующем периоде. Факт наличия у ООО "ЮжУралИндустрия" отношений по поставке товара с указанными контрагентами подтверждается показаниями Перескоковой Е.В., Глухова Д.Н., директора ООО "Челябобллесхоз" Гурмана А.А., а также представленными по требованию налогового органа документами по взаимоотношениям с ООО "ТЛ-ПРОМ". В связи с указанными обстоятельствами, расходы заявителя по сделкам с ООО "ЮжУралИндустрия" в размере 6230406,79 руб. признаны обоснованными.
В отношении контрагента ООО "Спецпромснаб" инспекцией установлены следующие обстоятельства:
- ООО "СпецПромСнаб" находится в стадии ликвидации, основным видом деятельности является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе;
- у контрагента в проверяемый период отсутствовали необходимые ресурсы (недвижимое имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;
- налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы представлена обществом с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;
- в период 2013 - 2015 годов общество не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;
- по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагентом не представлены;
- из свидетельских показаний Чечника А.М. (учредитель и руководитель ООО "Спецпромснаб" с 24.05.2012 по 15.07.2013) он не регистрировал на свое имя никакие организации, не является руководителем и учредителем организаций, зарегистрированных на его имя. Каким образом стал учредителем и руководителем зарегистрированных на его имя организаций, ему не известно, пояснил также, что несколько раз терял свой паспорт (протокол допроса от 07.05.2019);
- бывшие руководители ООО "Спецпромснаб" Чечник А.М. и Репина К.А. являются массовыми руководителями. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, к показаниям Репиной К.А. суд отнесся критически, указав при этом, что они опровергаются установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами;
- согласно протоколу заочного заседания рабочей группы ПАО "Альфа-Банк" по оценке благонадежности клиентов от 09.12.2014, движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, с обналичиванием денежных средств через карты, хозяйственные и налоговые платежи обществом не производятся, фактическое местонахождение ООО "Спецпромснаб" не установлено. В связи с указанными обстоятельствами обслуживание расчетного счета ООО "Спецпромснаб" прекращено, счет закрыт, при этом каких-либо возражений со стороны общества не поступало;
- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецпромснаб" носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные ООО "ТЛ Пром" на расчетные счета ООО "Спецпромснаб" в дальнейшем перечислялись в адрес номинальных организаций, зачислялись на картсчета физических лиц, а затем обналичивались.
Из банковской выписки по расчетным счетам общества установлен факт перечисления денежных средств в адрес реального поставщика пиловочника хвойных пород - ООО "Богословский лес".
В результате сравнения цены приобретения пиломатериалов ООО "Спецпромснаб" у ООО "Богословский лес" и реализации ООО "Спецпромснаб" в адрес ООО "ТЛ-ПРОМ" инспекцией установлено, что наценка на товар составила от 38 до 85% без НДС (от 63 до 118% с НДС). Таким образом, документально подтверждена реализация пиломатериалов ООО "Богословский лес" в адрес ООО "Спецпромснаб" в количестве 162,42 м3 на сумму 384 112,50 руб. без НДС. Документально не подтверждено приобретение указанного товара спорным контрагентом ООО "Спецпромснаб", в дальнейшем реализуемого в адрес ООО "ТЛ-ПРОМ", в количестве 273,471 м3 (435,891 м3 - 162,42 м3).
Иных поставщиков пиловочника хвойных пород для ООО "Спецпромснаб" за исключением ООО "Богословский лес" в ходе проверки не установлено.
Из представленных заявителем товарно-транспортных накладных следует, что товар перевозился автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер М8З9СК174, ВМ8ЗЗЗ, водители Рахимов Р.Р., Кайсаров А.М., Экс А.В.
Из свидетельских показаний Рахимова Р.Р. следует, что на автомобиле MERCEDES с государственным регистрационным номером М839СК174 грузоперевозки в период 2014 - 2015 годов осуществлял только он, с водителями Экс А.В. и Кайсаровым А.М. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными полиса ОСАГО, в котором отсутствуют сведения об иных лицах, кроме Рахимова Р.Р., которым предоставлено право управлять указанным автомобилем.
Из протокола допроса следует, что Рахимову Р.Р. на обозрение была представлена товарно-транспортная накладная от 18.02.2015 N 282 на поставку пиловочника, где в графе "груз к перевозке принял" стоит подпись "Рахимов", однако Рахимов Р.Р. указал, что данная подпись ему не принадлежит.
Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Руководители и учредители ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО ПКФ "СпецТехКомплект" являлись номинальными, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями непосредственно бывших руководителей контрагентов.
Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, в той номенклатуре и объемах и которые "по документам" поставлены ими заявителю в спорные периоды. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности контрагентов при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.
Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц).
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правомерному выводу о том, что фактически поставка пиловочника заявителю осуществлялась ООО "Богословский лес", находящемся на упрощенной системе налогообложения, вместе с тем, ООО "Спецпромснаб" включено в цепочку поставки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.
На основании выявленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО ПКФ "СпецТехКомплект", ООО "Спецпромснаб", ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, с учетом сформированного товарного баланса, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, а также налог на прибыль организации.
Судами верно отмечено, что обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Оценив обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не подтвердил проявление осмотрительности в выборе контрагентов и исполнение сделок с ними, представленные по сделкам документы являются недостоверными.
Из представленных документов и аспектов деятельности спорных контрагентов не представляется возможным установить источник приобретения товара, "поставленного" по представленным налогоплательщиком документам заявителю, реальность сделок оспорена Инспекцией и не доказана заявителем, источник возмещения НДС не сформирован.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО "Технополис", ООО "ТелеКомСтрой", ООО ПКФ "СпецТехКомплект", ООО "Спецпромснаб", поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных инспекцией существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-28261/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Пром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.