КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 321-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИНЕЛЬНИКОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", А ТАКЖЕ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНУ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЮ ИЛИ В СУД
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.Ю. Синельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Ю. Синельников, осужденный за совершение преступления, утверждает, что статья 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первая статьи 13 "Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений", статья 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", часть первая статьи 186 "Контроль и запись переговоров" и статья 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации, часть четвертая статьи 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", части вторая и четвертая статьи 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности", части третья и четвертая статьи 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также пункты 12 и 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и СК России от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68) позволяют должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и производство по уголовным делам, прослушивать телефонные переговоры без судебного решения, игнорируя впоследствии установленный порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, позволяют судьям выносить необоснованные и немотивированные промежуточные решения по уголовному делу, использовать недопустимые доказательства, не проверять результаты оперативно-розыскной деятельности и судебные решения на право их проведения, ограничивают сторону защиты в возможности ознакомиться с судебными решениями на проведение оперативно-розыскных мероприятий и обжаловать действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм при производстве по его делу были нарушены права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 - 25, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые К.Ю. Синельниковым законоположения допускают ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений только на основании судебного решения (часть первая статьи 13, часть первая статьи 186 УПК Российской Федерации), закрепляют в рамках принципа законности при производстве по уголовному делу требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, распространяя его и на промежуточные решения судьи в ходе судебного разбирательства, запрещают использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (часть четвертая статьи 7, статьи 89 и 256 УПК Российской Федерации); определяют порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности и предусматривают гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при ее осуществлении, включая право обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (статьи 5, 11 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности).
Настаивая на неконституционности норм законодательства, заявитель ведет речь о несоблюдении закрепленных ими требований должностными лицами при производстве по его делу, утверждает о проведении в отношении него прослушивания телефонных переговоров без судебного решения, о нарушении установленного порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд, о необоснованных и немотивированных отказах суда в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, К.Ю. Синельников ставит вопрос о проверке не норм закона, а действий и решений правоприменителей по конкретному уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится проверка нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств, к которым принадлежит и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, чьи положения оспаривает заявитель.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН