АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 г. N Ф04-7311/2019
Дело N А67-3419/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
в судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-27580/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (634027, Томская область, г.Томск, ул. Усть-Киргизка 2-я, дом 23, помещение 2, ОГРН 1097017012190, ИНН 7017243117) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Попова Т.А. по доверенности от 09.01.2020, Хайкин Р.А. по доверенности от 09.01.2020.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 31/3-29в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года в размере 8 261 822 руб., пени в размере 1 439 692 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 206 545 руб.
Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, о чем составлен акт проверки от 25.08.2017 N 253-29в.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2017 N 31/3-29в "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу, в том числе доначислен НДС в размере 8 261 822 руб. за 4 квартал 2015 года, начислены пени 1 439 962 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 206 545 руб.
Решением от 09.01.2018 N 017 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2017 N 31/3-29в в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СК Идеал" и ООО "СтройСтандарт", начисления соответствующих сумм пени, штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в размере 8 261 822 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СК Идеал" и ООО "СтройСтандарт" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Судами установлено, что Обществом с Департаментом капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент) был заключен муниципальный контракт от 17.09.2014 N 2014.259189/74, согласно которому Общество осуществляло строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 40 по адресу: г.Томск, ул.Никитина, 26". Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 25.12.2014. Согласно пункту 5.1.3 муниципального контракта, Общество вправе привлекать субподрядчиков к исполнению своих обязательств по согласованию с Департаментом.
Также Обществом был заключен муниципальный контракт с Администрацией Советского района города Томска (далее - Администрация) от 09.12.2014 N 2014.349474, согласно которому Общество осуществляло капитальный ремонт жилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Лебедева, 5. Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.08.2015. Согласно пункту 5.5 муниципального контракта, Общество должно выполнить все работы в объеме и в сроки, сдать результат работ (готовый объект) Заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную и безопасную эксплуатацию.
Для осуществления работ (услуг) в рамках вышеуказанных контрактов Общество (Заказчик) заключило:
- с ООО "СтройСтандарт" (Подрядчик) договоры подряда от 01.01.2015 N 14-15, от 01.04.2015 N 31-15;
- с ООО "СК Идеал" (Подрядчик) договоры подряда от 01.01.2015 N 20-15, от 01.01.2015 N 18-15.
Согласно договору от 01.01.2015 N 14-15 ООО "СтройСтандарт" обязуется произвести комплекс работ (общестроительные работы) на объекте по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 26. Комплекс работ производится до 01.05.2015 с момента подписания договора. Стоимость работ определена сторонами в размере 14 549 259,58 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.
Согласно договору от 01.01.2015 N 20-15 ООО "СК Идеал" обязуется в срок до 01.12.2015 произвести комплекс работ на объекте по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 26 (общестроительные работы, отопление, электроосвещение, тепловые сети, охранно-пожарную сигнализацию). Стоимость работ определена сторонами в размере 21 219 656,57 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.
Согласно договору от 01.04.2015 N 31-15 ООО "СтройСтандарт" обязуется произвести комплекс работ (общестроительные работы, фасадные работы) на объекте по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 5. Комплекс работ производится до 01.11.2015 с момента подписания договора. Стоимость определена сторонами в размере 8 211 219,98 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.
Согласно договору от 01.04.2015 N 18-15 ООО "СК Идеал" обязуется произвести комплекс работ (общестроительные работы, кровельные работы) на объекте по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 5. Комплекс работ производится до 01.11.2015 с момента подписания договора. Стоимость определена сторонами в размере 10 187 260,96 руб., в том числе НДС. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет или дата поступления денег в кассу Подрядчика. Заказчик обязуется произвести расчет в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком.
Обществом предъявлен к вычету НДС в 4 квартале 2015 года по приобретенным услугам у ООО "СтройСтандарт" в сумме 3 470 937 руб., у ООО "СК Идеал" - в сумме 4 790 885 руб.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:
- ООО "СтройСтандарт" состоит на учете в Инспекции с 22.10.2004, юридический адрес: г. Томск, проспект Фрунзе, 25 (по адресу регистрации не находится); учредителем в период с 08.09.2014 по настоящее время является иностранное юридическое лицо - Капиталшор Лимитед; руководителем в период с 06.10.2014 по настоящее время является Данилов К.С., который при допросе показал, что не является руководителем каких-либо организаций (протокол допроса б/н от 01.06.2016);
- ООО "СК Идеал" состоит на учете в Инспекции с 27.02.2012, юридический адрес: г. Томск, пр. Фрунзе 25, что соответствует адресу ООО "СтройСтандарт" (по адресу регистрации не находится); учредителем и руководителем в периоде с 11.08.2015 по 17.01.2016 являлась Крылова М.П. (номинальный руководитель, пояснила, что организации оформляла за вознаграждение);
- транспортные средства, недвижимое имущество, трудовые и материальные ресурсы у контрагентов отсутствуют; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99%, то есть источник для возмещения НДС не сформирован;
- из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что в период выполнения работ (4 квартал 2015 года), по расчетному счету организаций не производилось движение денежных средств, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, а также информацией и документами, представленными Заказчиками (Департаментом и Администрацией), принимая во внимание показания свидетелей: Бабина А.Н. (представитель Департамента), Лубенцовой Н.В. (представитель Администрации), Дедюхина О.Р., Дарбиняна Г.О., Жамкоцяна А.О., Шуляковской Е.А., Хандогина М.Н., Таракановского Н.Э., Ильяди К.Д., суды пришли к выводу о том, что документы, представленные Обществом в качестве обоснования права на применение вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также обстоятельства, установленные в отношении данных контрагентов, не подтверждают факт сделок с ними, установлено отсутствие реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО "СтройСтандарт", ООО "СК Идеал" и выполнения ими работ на объекте по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 26;
- Администрация не подтвердила привлечение ООО "СтройСтандарт", ООО "СК Идеал" как субподрядчиков для выполнения работ на объекте по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 5 (Общество не согласовывало привлечение указанных лиц для проведения работ на объекте), в актах свидетельствования скрытых работ, представленных Администрацией, эти организации не указаны;
- контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, сотрудниками и необходимым для производства работ специфическим транспортом, кроме того, у организаций на момент проведения необходимых работ отсутствует допуск СРО, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами;
- журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ велись и составлялись Обществом, то есть самим проверяемым налогоплательщиком. В представленных Департаментом и Администрацией актах освидетельствования скрытых работ контрагенты не фигурируют; при сравнении общего журнала учета выполненных работ с актами выполненных работ от ООО "СтройСтандарт" установлены расхождения по датам выполнения отдельных видов работ; при сопоставлении имеющихся документов по датам установлено формальное составление актов выполненных работ ООО "СтройСтандарт", поскольку работы, выполненные ООО "СтройСтандарт" согласно документам в 4 квартале 2015 года, по данным Общего журнала учета работ к этому моменту уже были выполнены;
- документы, подтверждающие оплату Общества в адрес контрагентов за выполненные работы, отсутствуют;
- Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения.
В кассационной жалобе Общество указывает, что судебная почерковедческая экспертиза, проведенная по делу, подтверждает, что подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО "СтройСтандарт" принадлежат Данилову К.С., что свидетельствует о достоверности предъявленных к вычету счетов-фактур ООО "СтройСтандарт".
Кассационная инстанция не принимает во внимание данный довод, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что само по себе заключение эксперта N 3874-2094/18 не свидетельствует о достоверности счетов-фактур и о реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройСтандарт", поскольку судебная экспертиза была проведена по новым документам, не представленным в ходе проверки, что не опровергнуто Обществом. Кроме того, суд указал, что заключение эксперта N3874-2094/18 не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что ООО "СтройСтандарт" не выполняло общестроительные и фасадные работы для Общества.
Из правового анализа положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы Общества о том, что Инспекцией не установлены иные контрагенты, которые бы выполняли работы.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами и обоснованность предъявления к вычету сумм налога не может быть подтверждена наличием результата работ (услуг), принятием результатов работ основным заказчиком, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие как наличие реальных операций, так и соблюдение всех условий предъявления налога к вычету. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы о том, что хозяйственные операции с привлечением спорных контрагентов исполнялись в рамках муниципальных контрактов с основными заказчиками.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой судов этих показаний, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов в указанной части.
При этом показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленными контрагентами.
В кассационной жалобе Общество указывает, что отсутствие работников у контрагентов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку работников организация могла нанимать по гражданско-правовым договорам либо заключать договоры субподряда с иными организациями для выполнения порученных работ. Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку он основан на предположениях, документально не подтвержден.
Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе с учетом показаний Пономарева И.Л. (руководитель Общества в проверяемый период).
Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на проверку контрагентов на предмет наличия/отсутствия в отношении них процедур банкротства, исполнительных производств, судебных споров, истребование у них документов, подтверждающих регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается Общество, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков на выполнение строительных работ.
Иные доводы Общества (относительно того, что без привлечения субподрядчиков заявитель в принципе не смог бы выполнить обязательства перед заказчиками строительства; об отсутствии доказательств взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами; об отсутствии формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами) не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления заявленными контрагентами спорных работ.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, были оценены судами двух инстанций с учетом положений статьи 101 НК РФ, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Отклоняя данные доводы Общества, суды исходили из того, что налоговым органом не было допущено нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Обществу был вручен акт с приложениями, предоставлена возможность представить возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки; Инспекцией обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля.
Ссылка Общества на то, что налоговым органом к акту налоговой проверки не были приложены все документы, представленные Департаментом и Администрацией (в частности журналы выполненных работ), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно отметил суд, данные документы (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ) велись и составлялись самим Обществом. При таких обстоятельствах отсутствие в приложениях к акту налоговой проверки всех документов, представленных Заказчиками, не нарушило прав налогоплательщика и не является основанием для отмены решения налогового органа.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; судами правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. ПЕРМИНОВА