КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 444-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ-ИТ" О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 7 НОЯБРЯ 2017 ГОДА N 26-П
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО "Формат-ИТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением Арбитражного суда Республики Крым удовлетворено заявление ООО "Формат-ИТ" о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П конституционно-правового смысла абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" решения арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления данного общества о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 504-1/15, о признании незаконным бездействия Государственного Совета Республики Крым, выразившегося в нерассмотрении обращения, и понуждении внести поправки в пункт 242 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а также опубликовать внесенные поправки. Данное решение и дополнительное решение арбитражного суда были отменены.
Определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.
ООО "Формат-ИТ", являвшееся одним из заявителей по делу, в связи с которым Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 7 ноября 2017 года N 26-П, просит разъяснить пункт 5 мотивировочной части данного Постановления во взаимосвязи с пунктом 1 его резолютивной части, ответив на вопрос, ограничивается ли определенной категорией дел сфера применения содержащихся в нем предписаний о необходимости установления правомерности приобретения имущества в частную (или государственную) собственность при рассмотрении в конкретном деле вопроса о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14), а именно: предполагается ли применение этих предписаний только в рамках искового производства или оно допустимо также и в рассматриваемых на основании глав 22 и 24 АПК Российской Федерации делах, возникающих в рамках публичных правоотношений, в том числе при оспаривании ненормативного правового акта.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.
В Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения:
не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;
не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных; при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению.
Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости установления правомерности включения конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в тех делах, в рамках которых судом рассматривается спор, связанный с включением этих объектов в указанный Перечень, в том числе в делах об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, при рассмотрении которых арбитражный суд устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в этой сфере (часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации). Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации не содержат неясностей и не нуждаются в каком-либо дополнительном истолковании.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 26-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН