АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 г. N Ф04-774/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича на постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А46-6583/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича (ИНН 550200424010, ОГРНИП 305550301200507) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 59 223 руб. 80 коп., третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34),
без участия представителей сторон в судебном заседании - от ИП Гуренко А.Н. и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,
индивидуальный предприниматель Гуренко Александр Николаевич (далее - ИП Гуренко А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 59 223 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее - Администрация).
Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Департамента в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 59 223 руб. 80 коп., а также 2 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Департамента, выразившееся в не заключении договора выкупа помещения в период с 30.05.2016 по 14.12.2016, повлекло убытки предпринимателя в виде внесенной им в указанный период арендной платы в размере 59 223 руб. 80 коп. за пользование имуществом.
Постановлением от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с Департамента в пользу предпринимателя взысканы убытки за период с 25.07.2016 по 14.12.2016 в размере 21 059 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб.
Определением от 17.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд исправил арифметическую ошибку в постановлении, определив взыскать с Департамента в пользу предпринимателя убытки за период с 25.07.2016 по 14.12.2016 в общем размере 42 512 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что следует принимать во внимание установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) общий срок со дня подачи заявления на выкуп до момента подписания договора купли-продажи муниципального имущества (3 месяца и 24 дня), исчислив убытки истца за период, истекший после указанного срока с 25.07.2016 по 14.12.2016.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на бездействие Департамента в период с 30.05.2016 по 14.12.2016, что подтверждено материалами дела; полагает, что в пользу предпринимателя подлежат взысканию убытки за заявленный период и в заявленном размере 59 223 руб. 80 коп.; ссылается на нарушение Департаментом положений Закона N 159-ФЗ (пункт 3 статьи 4, пункт 3 статьи 9).
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП Гуренко А.Н. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 15.12.2011 N 40178/6-А (далее - договор N 40178), от 15.12.2011 N 40179/6-А (далее - договор N 40179) в отношении нежилых помещений (строений), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лазо, д. 18, нежилое помещение 1П: номера на поэтажном плане 15, 16, 23, 24, находящиеся в цокольном этаже жилого дома, Литера: А, общей площадью 26,8 кв. м и 27,3 кв. м соответственно.
Арендная плата по договору N 40178 составляет 4 502 руб. 40 коп. в месяц, по договору N 40179 - 4 586 руб. 40 коп. в месяц (пункт 3.2 договоров).
30.03.2016 предприниматель обратился с заявлением в Департамент для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
15.04.2016 Департаментом проведено заседание Координационного совета по рассмотрению, в том числе, заявления предпринимателя, даны положительные рекомендации для заключения договора купли-продажи.
11.08.2016 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (далее - ООО "Бизнес-Новация) заключен муниципальный контракт о проведении оценки рыночной стоимости выкупаемых объектов.
22.08.2016 ООО "Бизнес-Новация" представлены отчеты.
15.12.2016 предприниматель приглашен в Департамент для подписания договоров.
Между Департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 15.12.2016 N 241, от 15.12.2016 N 242 (зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 26.12.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которых объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лазо, д. 18 с кадастровыми номерами 55:36:090204:4612, 55:36:090204:4613, 55:36:090204:4614, 55:36:090204:4615 передаются в собственность покупателя.
Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, истец полагает, что Департамент должен был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить для подписания соответствующий договор в течение двух месяцев с момента подачи заявления, то есть в срок до 30.05.2016, поэтому в период времени с 30.05.2016 по 14.12.2016, по мнению истца, Департамент незаконно бездействовал при заключении указанных договоров купли-продажи.
Поскольку в период бездействия Департамента с 30.05.2016 по 14.12.2016 предприниматель оплатил арендные платежи в общем размере 59 223 руб. 80 коп., в том числе по договору N 40178 в размере 29 338 руб. 22 коп., по договору 40179 - в размере 29 885 руб. 58 коп., на его стороне возникли убытки в размере уплаченной суммы арендных платежей в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на наличие в силу указанных обстоятельств убытков в размере оплаченных арендных платежей в общем размере 59 223 руб. 80 коп. за период времени с 30.05.2016 по 14.12.2016, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления (пункт 1);
- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (пункт 2);
- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Таким образом, в силу действующего законодательства, общий срок с момента направления заявления заинтересованного лица (субъекта малого предпринимательства) до момента подписания договора выкупа арендуемого муниципального имущества составляет 3 месяца и 24 дня (2 месяца на проведение оценки (пункт 1 части 3 статьи 9), 14 дней на принятие решения об условиях приватизации (пункт 2 части 3 статьи 9), 10 дней на направление проекта (пункт 3 части 3 статьи 9) и 1 месяц на подписание договора с субъектом (часть 4 статьи 4)).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Закона N 159-ФЗ, исходя из того, что добросовестное исполнение Департаментом публичной обязанности по своевременному заключению с предпринимателем договоров купли-продажи помещений в общий установленный срок 3 месяца и 24 дня повлекло бы прекращение начисления арендной платы после указанного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в период после установленного законом срока (3 месяца и 24 дня после 30.03.2016), а именно с 25.07.2016.
При этом, учитывая положения части 4 статьи 4, статьи 9 Закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции верно указал, что договор между сторонами должен быть заключен не позднее 24.07.2016, поскольку с 30.03.2016 по 30.05.2016 законом установлен срок для проведения оценки (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), 13.06.2016 истек срок для принятия решения об условиях приватизации (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), 23.06.2016 истек срок для направления заявителю проекта договора (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), а 24.07.2016 истек срок для согласования разногласий по проекту договора (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Установив, что только после 24.07.2016 бездействие Департамента по не заключению с истцом проекта договора о выкупе муниципального имущества является не правомерным и влечет образование на стороне истца убытков в размере оплачиваемых после указанного срока арендных платежей, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков за период с 25.07.2016 по 14.12.2016 в общем размере 42 512 руб. 13 коп.
В связи с изложенным доводы кассатора о том, что бездействие Департамента было не законно спустя два месяца после подачи заявления на выкуп имущества, то есть начиная с 30.05.2016 и с этого момента на стороне истца возникли убытки в виде оплаченных арендных платежей, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений Закона N 159-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда не имеется, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6583/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.