КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 791-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АКОПЯНА АРМЕНА ГЕОРГЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Акопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Акопян просит признать противоречащей статьям 17, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет приостанавливать течение срока давности привлечения к уголовной ответственности в случаях, когда это не обусловлено конкретными действиями лица, обвиняемого в совершении преступления, а именно в случае применения в его отношении по другому уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно представленным материалам, апелляционным определением от 4 октября 2019 года отменено постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования А.Г. Акопяна ввиду истечения срока давности и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Как разъяснил суд, нарушение подсудимым избранной ему по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было совершено с целью скрыться от суда и избежать уголовного преследования и имело место еще до принятия решения о помещении его под домашний арест по другому уголовному делу, притом что в период нахождения под домашним арестом по иному, нежели для подписки о невыезде, адресу, а также несколько последующих лет подсудимый сведений о своем местонахождении в суд не сообщал, будучи задержанным в другом регионе.
Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в защиту интересов А.Г. Акопяна кассационных жалоб о пересмотре решения суда апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П; определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.).
При этом в силу части третьей названной статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 данного Кодекса; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Согласно же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной ему меры пресечения, в том числе побег из-под стражи) (абзац второй пункта 19).
Тем самым статья 78 УК Российской Федерации обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2864-О, от 27 июня 2017 года N 1416-О и от 25 апреля 2019 года N 1171-О).
Соответственно, оспариваемое законоположение какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, не содержит и потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.Г. Акопяна обозначенным им образом. Оценка же наличия либо отсутствия оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Армена Георгевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН