АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N Ф04-214/2020
Дело N А45-30493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Туленковой Л.В.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулиной Людмилы Эдуардовны на решение от 20.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-30493/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (662153, Красноярский край, город Ачинск, улица 5 июля, дом 11А, кабинет 28, ОГРН 1162468085636, ИНН 2443047594) к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Людмиле Эдуардовне (ОГРНИП 316246800095244, ИНН 24443080642) о взыскании задолженности по договору поставки, пени.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флагман"" (далее - общество "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Людмиле Эдуардовне (далее - предприниматель, ИП Бородулина Л.Э.) с иском о взыскании 45 008 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 14.11.2017 N 251 (далее - договор поставки), 29 030 рублей 61 копейки пени за период с 15.01.2019 по 24.05.2019, 45 100 рублей стоимости оборудования по договору о передаче оборудования во временное пользование от 14.11.2017 (далее - договор пользования), 16 480 рублей пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 11.02.2019 по 24.05.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бородулиной Л.Э. в пользу общества "Флагман" взыскано 45 008 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки, 29 030 рублей 61 копейка пени, в остальной части иска отказано.
ИП Бородулина Л.Э., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 35, 37 АПК РФ, так как указание в пункте 10.1 договора поставки и пункте 4.1 договора пользования на рассмотрение споров в Арбитражном суде Новосибирской области не является доказательством согласования сторонами договорной подсудности; судами неверно применены положения статьи 227 АПК РФ, дело должно было быть рассмотрено по правилам общего искового производства, в настоящем споре подлежали выяснению дополнительные обстоятельства о том, кому передан товар, поскольку товарные накладные от 25.12.2018 N 251218/0000028, от 14.01.2019 N Р140119/000002 не подписаны именно предпринимателем, не содержат сведений о лице, получившем товар.
В возражениях на кассационную жалобу общество "Флагман" просило отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы, изложенные заявителем, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в части задолженности по договору поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Флагман" (поставщик) и ИП Бородулиной Л.Э. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары на условиях договора.
Пунктами 2.3, 2.6, 2.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар путем предоплаты при безналичной оплате либо в день получения товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. При нарушении сроков оплаты покупатель обязался выплатить поставщику пени в размере 0,5% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения условий оплаты за товар поставщик имеет право приостановить отгрузку товара в адрес покупателя до полного расчета за поставленный товар, уведомив покупателя в момент подачи заявки на очередную поставку.
Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 95 012 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2018 N 251218/0000028 на сумму 3 496 рублей, от 27.12.2018 N 271218/0000001 на сумму 41 459 рублей 50 копеек, от 28.12.2018 N 281218/0000049 на сумму 43 900 рублей, от 14.01.2019 N Р140119/000002 на сумму 6 157 рублей
Товар ИП Бородулиной Л.Э. принят и частично оплачен, в с связи с чем перед обществом "Флагман" образовалась задолженность в сумме 45 008 рублей 70 копеек.
Общество "Флагман" направило предпринимателю досудебную претензию от 24.05.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества "Флагман" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части спора по договору поставки, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи товара поставщиком и его принятие покупателем, отсутствие доказательств полной его оплаты, проверив расчет неустойки и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признал в данной части требования истца обоснованными.
По существу спор разрешен судами правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, верно признав сложившиеся между поставщиком и покупателем правоотношения возникшими в рамках договора поставки, исходя из отсутствия доказательств исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме, установив наличие у ответчика задолженности, а у истца права требования ее оплаты в соответствии с условиями договора, правомерно удовлетворили исковые требования.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы ИП Бородулиной Л.Э. о нарушении судами правил статей 35, 37 АПК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.
Родовая подсудность установлена статьей 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной подсудности.
Вместе с тем, возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.
В рассматриваемом случае стороны в пункте 10.1 договора поставки и пункте 4.1 договора пользования определили подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действительная общая воля сторон направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области.
При указанных обстоятельствах, судами правомерно дело рассмотрено в соответствии со статьей 37 АПК РФ по согласованной сторонами в договорах подсудности.
Указание заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, сославшимся на отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в упрощенном производстве, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В. ТУЛЕНКОВА