КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 1053-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРИВОНОСОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 109, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 191, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 192 И СТАТЬЕЙ 271 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кривоносова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Кривоносов, который согласно приговору суда, частично измененному апелляционной инстанцией, осужден за совершение преступления, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), применение в его конкретном деле положений статьи 109 "Сроки содержания под стражей", части пятой статьи 191 "Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего", части первой статьи 192 "Очная ставка" и статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, в нарушение предписаний данных норм при производстве по его уголовному делу в срок содержания В.В. Кривоносова под стражей не было учтено время, в течение которого он содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче Российской Федерации; следственные действия с участием несовершеннолетней потерпевшей проводились без обязательного применения видеозаписи или киносъемки при отсутствии возражений на то со стороны потерпевшей либо ее законного представителя; очные ставки проведены при отсутствии к тому оснований, а составленные по результатам этого соответствующие протоколы впоследствии использованы судом при вынесении приговора; суд произвольно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных подсудимым ходатайств о вызове и допросе экспертов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем законоположения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, равно как и каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам.
Как следует из жалобы, В.В. Кривоносов нарушение своих прав связывает не с содержанием этих норм, а с допущенным, по его утверждению, нарушением, несоблюдением либо ненадлежащим применением их требований при производстве по его уголовному делу. Тем самым, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, жалоба В.В. Кривоносова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоносова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН