МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54354/2018
Судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ч. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. к Министерству обороны Российской Федерации, Руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны" о возмещении вреда, связанного с нарушением прав военнослужащего и нарушением законодательства Российской Федерации при оформлении пенсии военнослужащего Ч. - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 12 октября 2018 года для исправления указанных недостатков,
Истец Ч. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны" о возмещении вреда, связанного с нарушением прав военнослужащего и нарушением законодательства Российской Федерации при оформлении пенсии военнослужащего.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ч. без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование позиции, расчет исковых требований, не оплачена государственная пошлина.
Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и расчета исковых требований, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
При этом, даже отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 10 сентября 2018 года сводятся в том числе, к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Ч. без движения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления Ч. без движения, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.
Судебная коллегия также отмечает, что исходя из содержания основания и предмета искового заявления усматривается, что обращение Ч. в суд обусловлено нарушением его прав в период прохождения им службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.
При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что материал по иску Ч. Министерству обороны Российской Федерации, Руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны" о возмещении вреда, связанного с нарушением прав военнослужащего и нарушением законодательства Российской Федерации при оформлении пенсии подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом правил родовой подсудности (ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года отменить, материал по иску Ч. к Министерству обороны Российской Федерации, Руководителю ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны" о возмещении вреда, связанного с нарушением прав военнослужащего и нарушением законодательства Российской Федерации при оформлении пенсии, - направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.