КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 1238-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЩУКИНА АЛЕКСАНДРА ФИЛИППОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 27 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Щукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Ф. Щукин оспаривает конституционность пункта 7 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации, относящего к компетенции арбитражных судов дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов прекращено производство по исковым заявлениям А.Ф. Щукина к ряду юридических лиц о защите деловой репутации, о признании сведений не соответствующими действительности, о взыскании компенсации морального вреда. Арбитражными судами было, в частности, отмечено, что оспариваемые сведения не содержат информацию об истце как руководителе или учредителе юридического лица, индивидуальном предпринимателе, лице, непосредственно осуществляющем предпринимательскую или иную экономическую деятельность; споры не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца; не представлено доказательств утверждению истца о том, что он является учредителем ряда организаций, в связи с чем были сделаны выводы об отсутствии компетенции арбитражных судов по рассмотрению данных споров.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает рассмотрение в арбитражных судах дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по формальному критерию, без учета характера диффамационных сведений, указывающих на противоправное осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 6 статьи 27 которого устанавливает отдельные категории споров, в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 7), подлежащих рассмотрению арбитражными судами независимо от их субъектного состава - исходя только из характера спорных правоотношений, что направлено на реализацию указанного конституционного предписания и не может считаться нарушением конституционных прав участников гражданского судопроизводства, в частности права на судебную защиту. Характер спорных правоотношений устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из существа заявленных требований и на основании фактических обстоятельств, после чего им делается вывод о наличии у него компетенции для рассмотрения и разрешения этого спора. Проверка правильности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Александра Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН