ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Азаренко Вячеслава Михайловича (г. Москва; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-62596/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее - инспекция): письма от 28.10.2017 N 10-06/3415 от 28.10.2017, налогового уведомления от 30.10.2017 N 80670654, требования от 22.02.2018 N 2679 об уплате земельного налога в части применения ставки налога в размере 1,5 процента за период 2014-2016 годов в отношении 141 земельного участка,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Московской области,
решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение судами норм права при определении ставки налогообложения по земельному налогу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые ненормативные акты вынесены инспекцией в связи с неуплатой предпринимателем земельного налога на основании уведомления N 2679.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации Азаренко В.М. 22.07.2008 в качестве индивидуального предпринимателя, выписку по банковскому счету предпринимателя о поступлении 32 233 083 руб. от физических лиц за приобретаемые земельные участки и арендуемые дома, размещенную в сети Интернет публичную оферту по реализации земельных участков), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решением Совета депутатов сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области от 24.10.2012 N 174 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Бужаровское", исходя из того, что при разрешении вопроса о правомерности применения ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка, установив: предпринимателем не представлено доказательств фактического ведения сельскохозяйственного производства либо использования принадлежащих ему земельных участков для удовлетворения личных некоммерческих нужд, что являлось бы основанием для применения льготной налоговой ставки, суды пришли к выводам об отсутствии у предпринимателя права на применение льготной ставки земельного налога в размере 0,3% и о соответствии оспариваемых ненормативных актов инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.