АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 г. N Ф07-6956/2020
Дело N А66-9140/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А66-9140/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аскона", адрес: 170023, г. Тверь, ул. Бобкова, д. 7, оф. 26, ОГРН 1076952026821, ИНН 6950068689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170023, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 N 8614.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 22.12.2017 N 8614 признано недействительным в части предложения уплатить 21 562 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2017 N 8614 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 21 098 руб., пеней по указанному налогу в сумме 4826 руб. 17 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2109 руб. 80 коп., решение Инспекции от 22.12.2017 N 8614 в указанной части признано недействительным.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 84 152 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 52 377 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 23 775 руб., отказав Обществу в удовлетворении требований в данной части.
По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов чрезмерна, несоразмерна сложности спора и фактическому объему оказанных представителем услуг. Инспекция отмечает, что предметом договора об оказании юридических услуг от 15.04.2018 N 1 являлось оспаривание четырех решений Инспекции, в связи с чем взыскание в настоящем случае 50% от суммы договора неправомерно. Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что сумма расходов, относящаяся на услуги представителя составила 50 000 руб. за обжалование всех четырех решений налогового органа. Помимо прочего, Инспекция указывает, что суды не дали оценку ее доводам о том, что решения, вынесенные ею по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 2-4 кварталы 2015 года были предметом рассмотрения в рамках судебных дел N А66-10643/2018, А66-10644/2018, А66-10645/2018, производства по которым были прекращены связи с отказом налогоплательщика от иска. Податель жалобы полагает, что стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела должна составлять не более 12 500 руб. Инспекция также отмечает, что суды необоснованно взыскали с нее расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов, рассчитанных с общей суммы договора, а не от фактических расходов Общества, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Отзыв Общества на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Общество заявило, что им понесены судебные издержки в сумме 84 152 руб. 50 коп.
Судами установлено, что между Обществом (заказчиком) и Потаповой Н.Е. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 15.04.2018 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги при рассмотрении дела по заявлению истца о признании недействительными решений Инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, штрафов и пеней.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена услуг определяется из объема оказанных услуг и согласовывается в акте об оказании услуг в зависимости от заданий заказчика.
При необходимости выезда исполнителя за территорию города Твери в связи с исполнением договора заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы (пункт 4.2 договора).
В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик является налоговым агентом, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц из цены услуг при их фактической выплате исполнителю.
В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 27.09.2019, в котором стороны договора подтвердили, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил, стоимость услуг составила 50 000 руб.
В подтверждение фактической оплаты услуг представителя Общество приобщило к материалам дела расходный кассовый ордер от 27.09.2019 N 3, согласно которому Обществом уплачено исполнителю 43 500 руб., а также платежное поручение от 27.09.2019 N 1 на сумму 6 500 руб., перечисленных в качестве налога на доходы физических лиц. Денежные суммы в размере 11 000 руб. и 2 550 руб. перечислены истцом по платежным поручениям от 27.09.2019 N 2, 3 как страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
Помимо прочего, в связи с участием в двух судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы по делу представителя Общества и его руководителя Кондрашева С.А., заявителем понесены транспортные расходы в размере 20 602 руб. 50 коп., что подтверждается представленными авансовыми отчетами, железнодорожными билетами, платежным поручением и расходным кассовым ордером.
При таких обстоятельствах, судами верно замечено, что факт несения Обществом судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
Ссылки Инспекции об обратном были исследованы судами и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Оценив претензии Инспекции к оформлению документов по заявленным судебным расходам, суд расценил их как дефекты, не опровергающие фактическое несение расходов в заявленном размере. Оснований не согласиться с данной позицией судебных инстанций у суда округа не имеется.
Вопреки возражениям Инспекции, судами было принято во внимание то обстоятельство, что предметом спорного договора об оказании юридических услуг являлось оспаривание четырех решений Инспекции.
Так, суд указал, что услуги по указанному договору были оказаны представителем Потаповой Н. Е. по 4 делам: N А66-9140/2018, а также по выделенным в отдельные производства делам N N А66-10643/2018, А66-10644/2018, А66-10645/2018, производство по которым было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Посчитав, что настоящее дело (N А66-9140/2018) являлось основным и в рамках него предъявлялся основной объем доказательств, суды сочли возможным отнести 50% от суммы по договору от 15.04.2018 N 1 на стоимость представительских услуг, оказанных в рамках настоящего дела, что составляет с учетом НДФЛ и страховых взносов 31 775 руб.
В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной и кассационной жалобах, Инспекцией заявлено о чрезмерности и неразумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как видно из обжалуемых судебных актов, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, суды приняли во внимание сложность дела, учли подготовку искового заявления, апелляционной жалобы, участия в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях (одно с перерывом) в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (с перерывом), двух заседаниях суда кассационной инстанции, а связи с чем пришли к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 775 руб. не являются чрезмерными.
По мнению судов, явная неразумность расходов Общества в данной сумме не усматривается.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, Инспекция в материалы дела не представила.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды учли, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов Инспекция суду не представила.
Ссылки Инспекции на то, что в акте выполненных работ и в самом договоре нет разграничения по суммам, касающимся каждого из четырех дел, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные возражения также не опровергают факт несения Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и не свидетельствуют об их чрезмерности или неразумности.
Как правильно заметили суды, отсутствие со стороны заявителя распределения суммы понесенных расходов на каждое дело, в котором участвовал представитель, не препятствует суду самостоятельно определить сумму расходов, подлежащую отнесению к рассматриваемому спору с учетом принципов разумности и обоснованности.
Поскольку указанная позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка представленных в материалы дела доказательств не может быть признана произвольной.
Указание Инспекции на то, что сумма НДФЛ и страховых взносов была ошибочно исчислена со всей суммы договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из расчета суда, сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом налога на доходы физических лиц и страховых взносов в правильной пропорции ((50 000 руб. + 13 550 руб.) х 50% = 31 775 руб.).
Взыскание судом в данном случае НДФЛ и страховых взносов, оплаченных Обществом с выплаченной по договору суммы, произведено судами правомерно.
Данная позиция суда корреспондирует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.
Выводы судов в части взыскания транспортных расходов Инспекцией не оспариваются.
Довод кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов в связи с тем, что позиция Общества была сформирована на этапе досудебного урегулирования спора и не изменялась на протяжении всего рассмотрения дела, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов. Указанные Инспекцией обстоятельства не отменяют объем работы, проделанной представителя Общества в конкретном деле.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на данные мониторинга расценок на рынке юридических услуг при рассмотрении дел арбитражными судами не принимается, поскольку указанные сведения представляют собой среднюю стоимость таких услуг, которые могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема выполненной работы.
Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности в отношении суммы взысканных судебных расходов, а также баланс интересов участвующих в деле лиц арбитражными судами учтены в полной мере.
Таким образом, следует признать, что суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 52 377 руб. 50 коп.
Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А66-9140/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н. АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А. РОДИН