АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 г. N Ф08-6521/2020
Дело N А61-4956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Цигельников И.А., секретарь Левкин А.С.), от заявителя - акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 23.01.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) - Джанатаевой Т.Б. (доверенность от 23.01.2020) и Купеевой Ж.В. (доверенность от 26.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А61-4956/2019, установил следующее.
АО "Севкавказэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к МИФНС России по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2019 N 10 в части начисления 16 693 568 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года и 5 759 765 рублей 43 копеек пени.
Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило достоверность сведений, отраженных в документах (первичных и корректировочных счетах-фактурах), на основании которых им заявлено право на получение налогового вычета.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение положении статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле представителей инспекции, не имеющих высшего юридического образования, и не допросил в качестве свидетелей указанных должностных лиц налогового органа, что привело к принятию незаконных судебных актов; суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о необоснованном допуске судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителей, сотрудников инспекции Хугаевой Л.И. и Джанаевой Т.Б., однако также отказал обществу в допросе указанных лиц в качестве свидетелей, что привело к неполному установлению обстоятельств дела. Налоговый орган признал по одной и той же хозяйственной операции и одним и тем же документам частично обоснованным вычет по НДС, что не учтено судами. Суды не дали оценку представленному в материалы дела корректному перечню домов г. Владикавказа, который представлялся с апелляционной жалобой УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания и не оценили копию служебной записки от 04.06.2019 N 424 по результатам проведенной в обществе служебной проверки, протоколы допросов Караевой Э.Ф. и Сиукаевой Д.Г., правовое заключение о корректировке ОДН на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу N 2-635/2015, корректировочные счета-фактуры. Налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами довод общества о том, что проведение спорного перерасчета не имело отрицательных последствий для бюджета и не является операцией, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом первичные и корректировочные счета-фактуры по отпуску электроэнергии по ОДН по населению г. Владикавказа не подтверждают факт проведенной корректировки, противоречит материалам дела. Общество первоначальные счета-фактуры не выставляло отдельно каждому жителю г. Владикавказа, а отражало в своих книгах-продажах за соответствующие периоды сводные счета-фактуры по населению г. Владикавказа; требование налогового органа по выставлению корректировочных счетов-фактур по каждому физическому лицу является заведомо неисполнимым.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Налоговый орган указывает, что из представленных обществом в ходе проверки документов не представляется возможным определить даты ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам г. Владикавказа, определить дома, которые были оснащены приборами учета в период с октября 2011 по октябрь 2013 года и по которым должен был быть произведен перерасчет электроэнергии на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу N 2-635/2015; общество не представило доказательства достоверности суммы к уменьшению при проведении перерасчета расхода электроэнергии на ОДН населению г. Владикавказа; перерасчет произведен, в том числе, по абонентам, проживающим в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета; общество не представило лицевые карточки потребителей электроэнергии с отражением сумм перерасчета, а также уведомления потребителям и иные первичные документы, подтверждающие факт уведомления покупателя об изменении стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг); общество не подтвердило правомерное определение размера уменьшения произведенного перерасчета ОДН и, соответственно, размера вычета по НДС за спорный период. Представителями инспекции в суде первой инстанции были привлечены, в том числе сотрудники, проводившие выездную проверку, которые поясняли фактические обстоятельства дела, при этом представитель общества имел право задавать вопросы или ходатайствовать перед судом о дополнительном исследовании того или иного вопроса; нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом первой инстанцией не допущено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составила акт проверки от 21.12.2016 N 13.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 23.05.2019 N 10, которым начислила обществу 16 693 568 рублей НДС за 4 квартал 2015 года, 5 759 765 рублей 43 копейки пени и 3 338 714 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшила обществу убытки по налогу на прибыль за 2014 - 2016 годы в размере 108 503 582 рублей.
Решением от 26.07.2019 N 74 УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания отменило решение инспекции от 23.05.2019 N 10 в части начисления штрафных санкций в размере 3 338 714 рублей. В остальной части УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС, соответствующей суммы пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорной суммы налога и пени явился вывод инспекции о завышении обществом налогового вычета за 4 квартал 2015 года на сумму 16 693 568 рублей по перерасчету отпуска электроэнергии на ОДН населению г. Владикавказа в сумме 109 435 616 рублей 81 копейки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых основании для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по НДС в 4 квартале 2015 года, вследствие необоснованного применения вычетов по НДС на общую сумму 16 693 568 рублей.
Судебные инстанции установили, что согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу N 2-635/2015, действия общества по начислению платы за электроэнергию, расходуемую на ОДН, исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии собственникам многоквартирных домов г. Владикавказа признаны незаконными; на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию указанной категории собственников.
В ходе проверки правомерности уменьшения обществом налоговой базы по НДС по счетам-фактурам прошлых лет инспекция провела контрольные мероприятия и истребовала у налогоплательщика необходимые документы. Общество представило корректировочные счета-фактуры, исправление корректировочного счета-фактуры от 30.11.2015 N 1 к счетам-фактурам за 2011 - 2012 годы, в которых корректировалась цена (тариф). При этом по данным Региональной службы по тарифам Республике Северная Осетия-Алания, изменения цены (тарифа) в указанном периоде не производилось, что установлено судами.
Судебные инстанции установили, что с целью установления суммы перерасчета платы за электроэнергию собственникам многоквартирных домов г. Владикавказа, инспекция истребовала у общества первичные документы (информацию), послужившие основанием перерасчета платы за электроэнергию (ОДН), потребленную абонентами г. Владикавказа на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу N 2-635/2015 за спорный период (требование от 24.09.2018 N 26858, том 3 л. д. 32, 33); первичные документы, по которым составлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, расшифровку граф и строк в корректировочных счетах-фактурах, доступ к учету расчетов с потребителями электроэнергии к программе "СТЕК-Энерго" по юридическим и физическим лицам (требование от 11.09.2018 N 26636, том 3, л. д. 14 - 18); расчет начисления платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды собственникам многоквартирных домов, количество расходуемой электроэнергии на общедомовые нужды собственниками многоквартирных домов (требование от 17.09.2018 N 26782, том 3, л. д. 23, 24); документы, подтверждающие исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу N 2-635/2015 по перерасчету начислений платы за электроэнергию, расходуемую на ОДН, которые производились исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии собственникам многоквартирных домов, первичные документы к корректировочным счетам-фактурам, расчет объема электроэнергии, подлежащей корректировке согласно судебному акту (требование от 25.02.2019 N 1, том 3, л. д. 36, 37); копии лицевых счетов абонентов - физических лиц г. Владикавказа (требование от 27.02.2019 N 4, том 3, л. д. 41, 42); документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам г. Владикавказа, копии актов технического осмотра общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии, составленных в 2011 - 2013 годы и подписанных совместно обществом и сетевыми организациями, акты снятия показаний счетчиков по учету общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах г. Владикавказа (требование от 12.03.2019 N 7 том 3, л. д. 44, 45).
Суды установили, что во исполнение требования налогового органа от 25.02.2019 N 1 общество представило перечень домов г. Владикавказа, оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии в 2011 - 2016 годах, расчет к перерасчету ОДН за период с октября 2011 года по октябрь 2013 года и сообщило, что с физическими лицами, по которым осуществлен перерасчет, договоры не составлялись, ведомость по полезному отпуску электроэнергии населению г. Владикавказа с выделением количества электроэнергии на ОДН в обществе не ведется. Общество фактически не обеспечило проверяющим инспекторам инспекции доступ к используемым им информационным программам по требованию от 11.09.208 N 26636. Согласно пояснениям заместителя начальника энергосбыта общества - Караевой Э.Ф., перерасчет ОДН был произведен, первичных документов по ОДН не имеется, программа РСБ, по которой был произведен перерасчет, отсутствует.
Документы по требованию инспекции от 26.02.2019 N 441, в том числе, в обоснование произведенного перерасчета электроэнергии, расходуемой на ОДН, расчет корректировки услуг во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу N 2-635/2015, общество не представило.
Судебные инстанции установили, что инспекция в рамках контрольных мероприятий истребовала у Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания перечень домов, оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии с указанием адресов за спорный период, о количестве абонентов в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии с указанием адресов, расшифровки полезного отпуска электрической энергии населению г. Владикавказа с выделением ОДН (требование от 26.02.2019 N 438). Письмом от 14.03.2019 N 290 Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания представила информацию согласно которой, служба направила запрос в адрес общества от 27.02.2019 N 215, в ответе на который общество сообщило (письмо от 13.03.2019 N 04-01/756) о своевременном представлении отчетов по форме N 46-ЭЭ (полезный отпуск) за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 и об отсутствии информации об объемах электрической энергии, приходящейся на ОДН в формах федерального статистического наблюдения, а также отсутствии возможности выделить указанные объемы. В обоснование отсутствия информации о многоквартирных домах г. Владикавказа, оснащенных общедомовыми приборами учета электроэнергии, о количестве абонентов, проживающих в этих домах и об общем количестве абонентов г. Владикавказа в спорном периоде, общество сослалось на переход на новое программное обеспечение в июле 2017 года, что не обеспечило сохранность информации.
Установив, что общество не представило инспекции, а также при рассмотрении дела документы, подтверждающие правомерность включения в потери сетевым организациям электроэнергии на ОДН, а не конкретно потери по поставке электроэнергии потребителям, суды отклонили довод налогоплательщика о фактическом включении в реализацию по НДС потерь, выставленных сетевым организациям. Общество не представило показания счетчиков для установления реальной реализации электроэнергии, подтверждающие объем потерь по домам с общедомовыми счетчиками, документы по установке общедомовых счетчиков за спорный период.
При сопоставлении перечня домов г. Владикавказа, оснащенных общедомовыми приборами учета электрической энергии с перечнем абонентов, по которым произведен перерасчет, налоговый орган установил, что перерасчет произведен также по абонентам, проживающим в домах, которые не оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 20.11.2006 N 254 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Республики Северная Осетия-Алания при отсутствии приборов учета", норматив расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного жилого дома определялся исходя из пользования многоквартирного дома и придомовой территории - 7 КВт/ч в месяц на 1 человека, в отношении лифтового оборудования - 7 КВт/ч в месяц на 1 человека. Указанный расчет обществом производился до июля 2014 года включительно; с августа 2014 года по декабрь 2015 года начисление задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН, осуществлялось в соответствии с требованиями постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2014 N 233 по следующим нормативам: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома - 2,62 кВт/ч в месяц на 1 кв. м.
С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в представленном обществом "Расчете в разрезе потребителя к перерасчету ОДН за период с октября 2011 года по октябрь 2013 года во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу N2-635/2015" необоснованно включены потребители, расчет ОДН по которым производился в соответствии с постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 20.11.2006 N 254, исходя из пользования многоквартирным домом и придомовой территорией - 7 КВт/ч в месяц на 1 человека.
Установив, что общество документально не подтвердило факт исполнения решения Ленинского суда г. Владикавказа от 15.04.2015 по делу N 2-0635/2015, поскольку им не были представлены лицевые карточки потребителей, где отражены суммы перерасчета, свидетельствующие о достоверности произведенного расчета и, соответственно, правильности определения размера уменьшения расхода электроэнергии на ОДН населению г. Владикавказа, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания обоснованным произведенного обществом перерасчета на ОДН и, соответственно, размера вычета по НДС за 4 квартал 2015 года.
Судебные инстанции установили, что общество не произвело корректировку выручки (в сторону уменьшения) в части реализации электроэнергии, расходуемой на ОДН, при исчислении налога на прибыль. По регистрам бухгалтерского учета указанная хозяйственная операция не отражена в период с 2015 года по 2017 год.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на представленные в материалы дела первичные и корректировочные счета-фактуры для подтверждения факта произведенной корректировки, установив, что общество не обеспечило документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в указанных документах, на основании которых им заявлено право на получение налогового вычета, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе дополнительно представленным обществом в обоснование правовой позиции.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261, 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Довод общества о том, что по корректировочным счетам-фактурам за октябрь 2012 года - октябрь 2013 года, налоговый орган подтвердил обоснованность вычетов по НДС, следовательно, ошибки в корректировочных счетах-фактурах не препятствовали инспекции определить правильность корректировки, в том числе в части "объема электроэнергии до изменения", что не учтено судами при рассмотрении дела, не принят судом кассационной инстанции поскольку, как следует из судебных актов, к выводу об отсутствии оснований для вычета по НДС суды пришли на основании исследования и оценки, конкретных представленных в материалы данного дела доказательств.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.
Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о нарушении судом первой инстанции статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части допуска представителей инспекции, не имеющих юридического образования, к участию в деле в качестве представителей инспекции и обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля несостоятельно, поскольку в данном случае оснований для совершения заявленных обществом процессуальных действий суд первой инстанции не усмотрел; сотрудник инспекции Джанаева Т.Б. допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя, основания для привлечения ее в качестве свидетеля отсутствовали. Доказательства того, что представитель общества при исследовании доказательств в судебном заседании был лишен возможности задавать участвующим в деле представителям инспекции вопросы, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П).
Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой инстанции участвовали представители инспекции Купеева Ж.В. (начальник юридического отдела, доверенность от 15.01.2020), Джанаева Т.Б. (главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 23.01.2020) и Хугаева Л.И. (главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 12.12.2019).
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А61-4956/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н. ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н. ДРАБО
М.В. ПОСАЖЕННИКОВ