АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 г. N Ф06-65021/2020
Дело N А55-12426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" филиал "Уральский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А55-12426/2019
по иску акционерного общества "Оборонэнерго" филиал "Уральский" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Александровне (ОГРНИП 310565805000047, ИНН 563804140615) о расторжении договора и о взыскании,
акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за несоблюдение сроков выполнения технологического присоединения за период с 22.11.2017 по 10.04.2019 в размере 10 014,06 руб., расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.11.2016 N 49/49-16.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 14 220,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 23.07.2019 в сумме 1 793,23 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, первоначальные требования удовлетворены частично, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям акционерного общества "Оборонэнерго" от 21.11.2016 N 49/49-16 расторгнут. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Оборонэнерго" в пользу ИП Богдановой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 8711, 35 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В результате зачета удовлетворенных требований в части судебных расходов с ИП Богдановой Е.А. в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 4 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
АО "Оборонэнерго", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа о взыскании неустойки в размере 10 014,06 руб., и удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на вине предпринимателя в неосуществлении техприсоединения и полагает, что обязательство сетевой организации по возврату излишне уплаченных предпринимателем денежных средств возникает только в момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора в судебном порядке, т.е. на момент принятия решения неосновательное удержание денежных средств не имело места.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; истец заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель, предприниматель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 49/49-16 от 21.11.2016, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения торгового павильона по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район. пос. Первомайский, ул. Симонова/Воронова. 17/28, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.
Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев; размер платы, в соответствии с Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 146-э/э от 17.12.2015, составил 14 220,48 рублей (пункт 10 договора)
Согласно технических условий от 21.11.2016 обязанности по проведению мероприятий распределились следующим образом:
сетевая организация (пункт 10) должна выполнить мероприятия по усилению существующей сети, а именно выполнить физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства потребителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено")
потребитель (пункт 11) - комплекс мероприятий, включая проектирование и строительство линии 0,4 кВТ до проектируемого объекта энергоснабжения потребителя, установку расчетных узлов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подготовку их к принятию в эксплуатацию, получения актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Срок действия технических условий был определен 2 года.
Пунктом 17 договора предусматривалось, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение но договору за каждый день просрочки.
Предъявляя иск, сетевая организация ссылалась на нарушение предпринимателем срока выполнения возложенных договором и техническими условиями мероприятий, в связи с чем предпринимателю была начислена неустойка за период с 22.11.2017 по 10.04.2019 в сумме 10 014,06 руб.
Указанный срок, по мнению истца, в силу пункта 5 договора, основанном на подпункте б пункта 16 Правил N 861, составляет 12 месяцев.
Отказывая во взыскании неустойки, суды правомерно руководствовались положениями статей 314, 450, 451, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, вышеназванными договорными условиями и условиями технологического присоединения.
Так, определяя срок выполнения мероприятий по техприсоединению в пункте 5 договора, стороны ни в договоре, ни в технических условиях не определили конкретные сроки выполнения своих обязательств каждой из сторон. При этом срок действия техусловий, как указано выше, составил 2 года.
Следовательно, отказ во взыскании с предпринимателя неустойки соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Удовлетворяя встречный иск в части, составляющей разницу между платой за подготовку и выдачу техусловий, составившей 5509,13 руб. и уплаченной авансом суммой 14 220,48 руб., суды обоснованно исходили из того, что остальную часть мероприятий сетевая организация не исполнила.
Тот факт, что неисполнение возложенных на сетевую организацию обязательств произошло по вине предпринимателя, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, мог быть учтен при надлежащем доказывании в порядке применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса, при действующем договоре.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому неудовлетворение досудебной претензии по встречному иску от 22.07.2019 создало обстоятельства неправомерного удержания сетевой организацией, на момент рассмотрения спора 14.01.2020, излишне уплаченных предпринимателем (ввиду недостижения цели договора) денежных средств, что повлекло ее взыскание в судебном порядке.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибке судов и не могут служить основанием отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А55-12426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н. ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Н. НИКОЛАЕВА
Г.Н. МАХМУТОВА