ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-10831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гайнуллина Руслана Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 по делу N А65-3552/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016, заключенного между должником и Гайнуллиным Р.Р., и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2019 и округа от 19.05.2020, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания Гайнуллина Р.Р. возвратить имущество в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гайнуллин Р.Р. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В. КАПКАЕВ