ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 г. N 307-ЭС17-3377(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Захарова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по делу N А05-2736/2016 о банкротстве Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник),
Павленкова Светлана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, протокола определения победителя торгов и заключенного с Захаровым А.А. в результате торгов 29.05.2018 договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская области, город Котлас, улица Портовиков, дом 89.
Павленкова С.Ю. также просила признать ее победителем торгов и перевести на нее права покупателя заложенного имущества по цене 10 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, торги, протокол о результатах продажи имущества должника и договор купли-продажи от 29.05.2018 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и взыскания с должника в пользу Захарова А.А. 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также приняв во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлено ненадлежащее поведение финансового управляющего Полушина П.И. выразившееся в неполучении в период проведения торгов корреспонденции по указанному в ЕФРСБ и печатном издании "Двинская Правда" адресу, что повлекло лишение Павленковой С.Ю. возможности участвовать в торгах, суды констатировали, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их итог, поскольку в результате отдельного случая неполучения почтовой корреспонденции финансовым управляющим в период, установленный для подачи заявок на участие в торгах, наступили негативные последствия для Павленковой С.Ю. как лица, изъявившего желание на участие в торгах и предложившего большую цену за выставленный на торги лот, а также для кредиторов должника, рассчитывающих на продажу имущества должника за более высокую цену.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности оспоренных торгов, протокола о результатах продажи имущества должника по поступившему предложению и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 29.05.2018.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В. САМУЙЛОВ