ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-12285
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия "Мосспецзапстрой" (ответчик, г. Минск, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-47054/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к предприятию о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диалгрупп",
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку спорных правоотношений, процессуальные нарушения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что поставка товара в рамках договора от 22.04.2013 N 137/П на заявленную сумму не состоялась, в связи с чем правовых оснований для удержания ее предприятием не имелось и она взыскана на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы предприятия о недействительности договоров факторинга и уступки права требования, по которым последовательно спорной требование перешло к обществу, оценены судами в пределах рассматриваемого дела и признаны не влекущими сложения обязанности по возврату полученной предоплаты.
Судьба судебных актов по данному делу в связи с результатом рассмотрения самостоятельных исков в отношении поименованных договоров решается в отличном от обжалования процессуальном порядке.
Процессуальные нарушения при рассмотрении дела не подтверждены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать частному строительному унитарному предприятию "Мосспецзапстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А. КСЕНОФОНТОВА