АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4994/20
Дело N А60-68379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархацкого Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-68379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пархацкого Сергея Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 15.10.2019 N 1224/19.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Пархацкого Сергея Николаевича - Афанасьева Н.В. (доверенность от 02.04.2020); Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Александрова А.О. (доверенность от 09.01.2020).
Индивидуальный предприниматель Пархацкий Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, УФНС России по Свердловской области) о признании недействительным решения от 15.10.2019 N 1224/19, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности с доначислением налога, пени и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 15.10.2019 N 1224/19 в части привлечения индивидуального предпринимателя Пархацкого С.Н. к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, превышающего 27 966 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части начисления, указывая на следующее. суммы, полученные им по договорам займа суммы: от ООО "ЧОП Контроль" в размере 600 000 рублей и от ООО "ЧОП "ВЛВ" в размере 600 000 рублей, не подлежат налогообложению. Налоговым органом допущено нарушение порядка проведения камеральной налоговой проверки. Утверждение суда о недобросовестности предпринимателя не подтверждается материалами дела, является необоснованным и незаконным.
В представленных отзывах Управление и инспекция указывают на законность судебных актов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год. По итогам проверки составлен акт от 29.08.2018 N 8364 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2019 N 116, которым предпринимателю доначислен налог по УСН за 2017 год в сумме 280 115 рублей, соответствующие пени в размере 45547,30 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде в размере 55 932 рублей.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки явилось основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышестоящий налоговый орган повторно рассмотрел материалы налоговой проверки и вынес новое решение от 15.10.2019 N 1224/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде в размере 55 932 рублей, помимо штрафа ему доначислены и предъявлены к уплате налог в сумме 280 115 рублей, пени в размере 45547,30 рублей.
Не согласившись с решением управления, ИП Пархацкий С.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в части доначисления налога, соответствующих пеней является законным и обоснованным. Однако суд посчитал возможным снизить размер налоговой санкции до 27 966 руб.
Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда исходя из следующего.
Согласно статье 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ ИП Пархацкий С.Н. переведен на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 19.06.2015 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть в том числе доходы от реализации.
Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее изобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом в соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов.
Из акта налоговой проверки следует, что 28.04.2018 предпринимателем представлена декларация по УСН за 2017 год, в которой отражено получение доходов в размере 2 514 000 рублей, расходы в целях налогообложения составили 60 113 рублей. Таким образом, налоговая база по УСН за 2017 год исчислена в размере 2 453 887 рублей, налог к уплате в бюджет исчислен в размере 171 772 рублей (7%).
По сведениям налогового органа, у предпринимателя в собственности в 2017 году имелось 8 транспортных средств (л.д. 55 том 1).
В рамках камеральной проверки налоговым органом в кредитные организации направлены запросы о предоставлении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Из ответов кредитных организаций установлено, что на счет ИП Пархацкого С.Н. поступали денежные средства, в том числе по основаниям: выдача кредита, выплата cash-back, перевод собственных средств, перечисление заработной платы по генеральному соглашению, перечисление по договору аренды транспортных средств, перечисление подотчетных сумм по генеральному соглашению.
За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетные счета предпринимателя от ООО "ЧОП "ВЛВ" ИНН 6625046352 и ООО "ЧОП "Контроль" ИНН 6679039263 (с 24.07.2018 - ООО "ЧОО "ВЛВ") по основанию "оплата за комплексные услуги по акту сверки", "оплата за комплексные услуги по договорам аренды автотранспортных средств" поступили денежные средства в общей сумме 6 524 000 рублей, то есть в большем размере, чем заявлено ИП Пархацким С.Н. в налоговой декларации.
Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля истребованы документы у ООО "ЧОП "ВЛВ" и ООО "ЧОП "Контроль", которые подтвердили факт наличия договорных отношений с ИП Пархацким С.Н. на предмет оказания услуг и займа денежных средств.
При этом ООО "ЧОП "ВЛВ" предоставило акты об оказании услуг предпринимателем за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 3 453 402 руб., а ООО "ЧОП "Контроль" - аналогичные акты на общую сумму 2 520 000 рублей.
Из указанной выручки от оказания услуг предпринимателем не было учтено в составе доходов за 2017 год 4 010 000 руб.
Факт оказания услуг указанным организациям на общую сумму 5 973 402 рублей (3 453 402 + 2 520 000) предприниматель не оспаривает, однако поясняет, что в 2017 году они не были оплачены организациями в части 1 500 000 руб., в связи с чем обязанности по отражению соответствующих доходов у предпринимателя не возникло. Фактически, как указывает предприниматель, денежные средства в размере 1 500 000 руб. получены им как заемщиком от организаций (займодавцев) на основании договоров займа и, таким образом, не подлежат учету в доходах для целей налогообложения (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
Отклоняя доводы предпринимателя, суды обоснованно исходил из того, что договоры займа составлены предпринимателем с взаимозависимыми обществами лишь для вида, с целью избежания последствий налоговой проверки.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Налоговой проверкой установлено и предпринимателем не оспаривается, что на дату заключения договоров процентного займа он являлся руководителем и единственным участником ООО "ЧОП "ВЛВ". На текущий момент Пархацкий Сергей Николаевич правомерно также является единственным участником ООО "ЧОП "ВЛВ", а его супруга Пархацкая Оксана Леонидовна - руководителем данной организации.
Руководителем ООО "ЧОП "Контроль" на дату заключения договоров процентного займа являлась Пархацкая О.Л. (она же является им до настоящего времени). На текущий момент Пархацкий С.Н. является также единственным участником ООО "ЧОП "Контроль".
Таким образом, предпринимателем не опровергнут вывод судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель мог влиять на сделки, заключаемые указанными лицами, изменять их в любой момент по возникновении необходимости.
Выписки с расчетного счета говорят о том, что от ООО "ЧОП "ВЛВ" денежные средства в сумме 3 540 000 руб. поступили с назначением платежа "оплата за комплексные услуги по актам сверки, согласно действующих договоров", "оплата за комплексные услуги по договорам аренды транспортных средств". Фактическое оказание транспортных услуг ИП Пархацким С.Н. подтверждено представленными на проверку актами на оказание услуг за 2017 год на общую сумму 3 453 402 руб. Перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата по договору займа" отсутствует.
С расчетного счета ООО "ЧОП "Контроль" денежные средства в сумме 2 984 000 руб. также поступили с назначением платежа "оплата за комплексные услуги по актам сверки", "оплата за комплексные услуги по договорам аренды транспортных средств". Фактическое оказание транспортных услуг ИП Пархацким С.Н. подтверждено представленными на проверку актами на оказание услуг за 2017 год на общую сумму 2 520 000 руб. Перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата по договору займа" отсутствует.
Предпринимателем не представлены доказательства наличия у данных организаций задолженности по договорам оказания услуг, например, требования о погашении задолженности, уведомления о приостановке выполнения стороной обязательств по договору.
О формальности представленных в материалы договоров займа также свидетельствует то, что сроки возврата денежных средств по всем договорам истекли, однако доказательств возврата заемных средств и процентов заявителем не представлено.
Суды оценили в совокупности изложенные выше обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация, при которой оформление договоров займа с взаимосвязанными юридическими лицами позволило предпринимателю уменьшить доход для целей налогообложения, что являлось самостоятельной целью в данной ситуации.
Доводы заявителя об изменении сторонами сделки назначения платежей значения не имеют, поскольку не опровергают выводов судов об оформлении заемных документов лишь для вида, с единственной целью уменьшения налоговых обязательств.
Заявитель также указывает, что порядок реализации должностными лицами налоговых органов прав при проведении камеральной проверки регламентирован статьей 88 НК РФ, которая ограничивает возможность налогового органа по истребованию дополнительных документов установленным перечнем оснований для такого истребования.
Однако согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговый орган выявил противоречия между данными налоговой декларации о сумме доходов и сведениями с расчетных счетов, которые свидетельствовали в том числе о получении предпринимателем выручки от оказания транспортных услуг.
По итогам рассмотрения документов, представленных предпринимателем и организациями, которые перечисляли денежные средства в оплату услуг, налоговый орган установил занижение налогоплательщиком выручки от оказания услуг, в связи с чем правомерно составил акт налоговой проверки от 29.08.2018 N 8364. На основании решения от 29.11.2018 были проведены также дополнительные мероприятия налогового контроля. 05.02.2019 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 116.
Установив, что при принятии решения по результатам налоговой проверки были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов (в отсутствие налогоплательщика), управление отменило данное решение, что соответствует пункту 5 статьи 140 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя документов, подтверждающих правоотношения по договорам займа с третьими лицами.
Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция обоснованно исходила из законности принятого Управлением решения.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-68379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархацкого Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н. ТОКМАКОВА
Т.П. ЯЩЕНОК