ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-13250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Фатехова Хайдяра Умаровича (далее - Фатехов Х.У., должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019, постановление Перового арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2020 по делу N А43-28610/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фатехова Х.У.,
в рамках дела о банкротстве Фатехов Х.У. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 35,6 кв. м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Терешковой, д. 26 Б, кв. 64, с кадастровым номером 52:21:0000105:4805.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Фатехов Умар (отец должника) и Фатехова А.А. (супруга).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2020 и округа от 10.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличие у должника воли на отчуждение указанной квартиры, нахождение в собственности супруги должника и их дочери иных квартир, оснований для удовлетворения заявления не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Фатехова Х.У. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой электронной подписью, не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А. БУКИНА