АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 г. N Ф09-5392/20
Дело N А34-12809/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использование средств видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Михайловны (далее - ИП Осипова Л.М., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А34-12809/2018 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
предпринимателя - Суханов С.П. (доверенность от 22.05.2018);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану , инспекция, налоговый орган) - Усольцева О.В. (доверенность от 30.12.2019), Тетерина Н.Г. (доверенность от 14.01.2020), Шук С.А. (доверенность от 13.12.2019).
ИП Осипова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИФНС России по г. Кургану о признании незаконным решения от 24.08.2018 N 15-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 (судья Желейко Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 24.08.2019 N 15-23/29 признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая следующее.
В нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на представленных в суд доказательствах. Материалы дела не содержат сведений о недостоверности налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Агросила" (далее - ООО КФХ "Агросила"), неправомерен вывод о не отражении в них хозяйственных операций с ИП Осиповой Л.М. В материалах дела отсутствуют сведения о распоряжении расчетным счетом ООО "КФХ "Агросила" третьими лицами. Каких либо мероприятий налогового контроля Инспекция ФНС РФ по г. Кургану в отношении ООО "КФХ "Агросила" не проводилось. Апелляционный суд вообще ничего не исследовал, выполнив лишь функцию сканирования апелляционной жалобы ИФНС РФ по г. Kyргану. Обстоятельства взаимодействия ООО "КФХ "Агросила" с юридическими лицами и предпринимателями не исследовались, выводы в данной части с указанием о создании формального документооборота основаны на предположениях, без исследования фактических обстоятельств, не подтверждены решением налогового органа. Доказательства привлечения контрагентов второго, третьего звена к налоговой ответственности в связи с внесением в налоговую отчетность недостоверных фактов хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. Договор новации от 30.12.2016 исполнен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2018. Задолженность в размере 19 199 577 рублей 65 копеек, за поставленные ООО "КФХ "Агросила" товары, услуги, погашена в учете ИП Осиповой Л.М. 30.12.2016, что отражено в карточке по счету 60. Представлена книга учета доходов и расходов ИП Осиповой Л.М., в котором приобретенные ТМЦ (мясная продукция, поступившая от ООО "КФХ "Агросила") списаны на расходы 30.12.2016, т.е. когда заключением соглашения о новации, погашена задолженность по договору поставки. Без оплаты продукции ИП Осипова Л.М. не могла включать данную сумму в расходы, так как в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. К НДФЛ у Инспекции претензий нет.
Кроме того, в отношении реальности оказания услуг по перевозке товара, предприниматель давала подробные письменные объяснения о том, что с учетом множества торговых точек, куда поставляется продукция, в том числе находящихся за пределами Курганской области, доставка собственными транспортными средствами просто физически невозможна. Поставка осуществлялась в 35 супермаркетов ООО "Компания "Метрополис" в городе Кургане и 32 супермаркета в Курганской области, Тюменской и Челябинской областях, 38 торговых объектов сети "Монетка" расположенных в городе Кургане, Курганской области, Тюменской и Челябинских областях, а также в мелкие розничные магазины города Кургана. Поставка также осуществлялась в распределительные Центры ТС "Магнит" в городе Тюмени и городе Челябинске. Поставка осуществлялась ежедневно. Утренние рейсы (выезд на маршруты) с 8 до 11 часов, и дополнительные рейсы, начиная с 14.00. То есть налогоплательщик представил исчерпывающие доказательства того, что он не мог ни физически, ни технически осуществлять перевозку продукцию своими 4-мя транспортными средствами в указанные выше торговые точки.
В отношении доначисления НДФЛ. Предпринимателем в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию автомойки от 30.09.2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за январь 2014 "Автомойка", карточка счета 02 за январь 2014 - декабрь 2016, карточка счета 01 за январь 2014 - декабрь 2016. Кроме того, в материалы дела представлены: приказ N 26 от 30.09.2014 Осиповой Л.М. следующего содержания: "В связи с вводом в эксплуатацию автоматической мойки, с 1 октября 2014 года мыть все автомобили и оборудование, участвующие в производственном процессе, только на собственной автомойке по адресу: улица Промышленная 4; протокол допроса от 29.06.2018 Кокорина Константина Сергеевича - прораба ООО "Вертикаль", который пояснил, что ООО "Вертикаль" производило ремонтно-строительные работы для ИП Осиповой Л.М., подтвердил, что в период выполнения работ в 2014 -2015 гг. автоматическая мойка работала.; протокол допроса от 13.12.2017 Калегина СВ. - водителя ИП Осиповой Л.М., который дал пояснения о том, как мыли автотранспорт. По мнению заявителя, представленные доказательства свидетельствуют о работе автоматической мойки в период ремонта здания. Допрошенные в ходе судебных заседаний Хильчук, Менщиков, Кокорин, предупрежденные судом за дачу ложных показаний, подтвердили, что электроснабжение в здании было, вода была запитана из скважины, подаваемые в емкости, оборудование в спорный период эксплуатировалось. Из материалов дела следует и Арбитражным судом Курганской области установлено, что оборудование для автомойки введено в эксплуатацию с 30.09.2014. Данная дата должна быть и определена в качестве момента начала непосредственного использования оборудования. Таким образом, у ИП Осиповой Л.М. имелись все основания для включения в расходы амортизационных отчислений, по данному оборудованию начиная с 2014 года.
В отзыве инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на следующее. ООО КФХ "Агросила" не закупало мясное сырье у кого-либо и не несло расходы, связанные с приобретением мясного сырья; документы, подтверждающие закуп, доставку мясного сырья, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, сведения о расчетах с контрагентами, путевые листы грузового автомобиля, товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск, транспортную железнодорожную накладную, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем за проверяемый период по требованию Инспекции N 15-31/417 от 23.01.2018 не представлены. Кроме того, ООО КФХ "Агросилой" не представлена по данному требованию информация о том, каким образом, на каком транспортном средстве ООО КФХ "Агросила" доставляло в адрес ИП Осиповой Л.М. мясное сырье, в каких организациях оформлялись ветеринарные сопроводительные документы на мясное сырье, реализованное в дальнейшем ИП Осиповой Л.М. В связи с непредставлением указанных документов и информации инспекция привлекла контрагента к налоговой ответственности (решение N 15_34/314 от 27.04.2018). По требованию N 15-19/133 от 11.01.2017 ООО КФХ "Агросила" не представило путевые листы на транспортное средство, товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товара в адрес ИП Осиповой Л.М. По требованию N 15-23/4327 от 06.06.2018 ООО КФХ "Агросила" не представило акты закупа мясного сырья, хозяйственных товаров у частных лиц, реализованных в дальнейшем ИП Осиповой Л.М.; квитанции, подтверждающие оплату мясного сырья, договоры аренды холодильного оборудования, складских помещений для хранения закупленного мясного сырья, реализуемых в дальнейшем ИП Осиповой Л.М., аренды транспортных средств, используемых для доставки мясного сырья ИП Осиповой Л.М. Первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения им вычетов по НДС, реальность хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО КФХ "Агросила" не подтверждают. Контрагент представлял налоговую отчетность в течение 2014-2016 с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Величина налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации. Судом апелляционной инстанции установлено неотражение ООО КФХ "Агросила" в налоговых декларациях по НДС поставщиков и покупателей, что свидетельствует о недостоверности налоговой отчетности ООО КФХ "Агросила".
В отношении доначисления НДФЛ инспекцией отмечено, что работы в соответствии с договором от 24.06.2014 N 08-07 на разработку проектной документации "Реконструкция здания котельной для размещения помещений мойки автомобилей поточного типа по ул. Промышленная, 4 в г. Кургане осуществляло ООО "Мегалит" и работы были выполнены только 03.09.2015 (акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 03.09.2015). Согласно ответам Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, разрешение на ввод в эксплуатацию здания цеха по ремонту производственного оборудования, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4 выдано только 04.04.2017. Таким образом, данное здание не могло эксплуатироваться заявителем до 04.04.2017 и тем более использоваться оборудование для автомойки в связи с отсутствием разрешительных документов на данный объект капитального строительства ввиду потенциальной опасности для здоровья и жизни граждан. Вопреки выводам суда первой инстанции, ни Менщиков, ни Хильчук не подтвердили факт монтажа и эксплуатации автомойки в проверяемый период. Во время строительных работ автомойка не могла быть смонтирована, расход централизованного водоснабжения не осуществлялся с 01.01.2014 по 31.12.2016, расход электроэнергии не осуществлялся с января 2014 г. по май 2015. Кроме того, Кокорин, работая прорабом в ООО "Вертикаль", не помнит с кем от имени ИП Осиповой Л.М. он взаимодействовал во время осуществления работ на объекте, кто от имени предпринимателя присутствовал во время выполнения работ.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией 24.08.2018 принято решение N 15-23/29 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены суммы налогов, в том числе НДФЛ за 2014-2016 годы в сумме 1 004 975 руб., НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 2 040 923 руб., а также пени за неуплату соответствующих сумм налога в размере 626 714 руб. 86 коп. (491 926 руб. 20 коп. по НДФЛ, 134 788 руб. 66 коп. по НДС) и штраф в размере 304589 руб. 80 коп. (204 092 руб. 30 коп. по НДФЛ, 100 497 руб. 50 коп. по НДС). В части НДС инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что ИП Осипова Л.М. в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 не понесла реальные затраты при приобретении ТМЦ, услуг у поставщика - ООО КФХ "Агросила", в связи с чем, правовые основания для получения налоговых вычетов по НДС у нее отсутствовали.
Кроме того, проверив правильность исчисления и уплаты НДФЛ, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов сумм начисленной амортизации по приобретенному оборудованию для мойки легковых автомобилей за 2014-2016 годы в размере: за 2014 год - 833 897 руб. 07 коп., за 2015 год - 3 448 336 руб. 68 коп., за 2016 год - 3 448 336 руб. 68 коп., в том числе:
- по комплекту автомобильной автоматической мойки в 2014 году в размере 833 897 руб. 07 коп., в 2015 году в размере 3 335 588 руб. 28 руб., в 2016 году в размере 3 335 588 руб. 28 коп.;
- по системе очистки, рециркуляции воды в 2015 году в размере 112 748 руб. 40 коп., в 2016 году в размере 112 748 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанными выводами инспекции, ИП Осипова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Осиповой Л.М. решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.10.2018 N 286 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного решения недействительным.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции.
Суд апелляционной инстанции, посчитал позицию суда первой инстанции ошибочной.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату налога, явились выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2016 года по сделкам с ООО КФХ "Агросила".
Так, инспекцией установлено, что ИП Осипова Л.М. в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 не понесла реальные затраты при приобретении товара и услуг у поставщика ООО КФХ "Агросила". При анализе карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", субконто - контрагенты, поставщики мясного сырья, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, представленной ИП Осиповой Л.М. по требованию от 14.12,2017 N 13-31/9646, проверкой установлено, что расчеты с поставщиками мясного сырья в проверяемом периоде производятся ИП Осиповой Л.М. регулярно и в полном объеме. В то же время, с поставщиком ООО КФХ "Агросила" в проверяемом периоде расчетов ИП Осипова Л.М. не производила, что подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Кроме того инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что содержание заключенного со спорным контрагентом договора поставки от 12.01.2016 существенно отличается от содержания договоров с реальными поставщиками - ООО "Заготсервис", ИП Абанина Н.В., ИП Обласов И.А.
В протоколе допроса юриста Савиных М.В. N 15-31/201 от 22.02.2018 на вопрос: "Заключала ли в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП Осипова Л.М. договоры новации с другими поставщиками?" - не ответила, сослалась на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Всего в 2016 на р/с ООО КФХ "Агросила" поступило 36 527 тыс. руб., сумма долга ИП Осиповой Л.М. составляет 19 119 тыс. руб., что 52,3% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО КФХ "Агросила" в 2016 году. Сумма долга была переоформлена сторонами по договору новации в займ.
Исходя из условий договора новации от 30.12.2016 б/н, заключенному между ИП Осиновой Л.М. и ООО КФХ "Агросила", сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях для поставщика ООО КФХ "Агросила", и выгодных для покупателя ИП Осиповой Л.М., поскольку оплата по договору новации фактически была отсрочена на год. Обязательства по данному договору не исполнены ИП Осиповой Л.М. до настоящего времени, что явно не соответствует разумной и деловой цели.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой порядок оплаты осуществлялся в целях создания видимости расчетов между контрагентами. Экономический интерес ООО КФХ "Агросила" при заключении сделки с ИП Осиповой Л.М. отсутствует, что подтверждает согласованность действий ИП Осиповой Л.М. и ООО КФХ "Агросила", направленных на получение ИП Осиповой Л.М. вычетов по налогу на добавленную стоимость без несения реальных затрат.
В отношении контрагента ООО КФХ "Агросила" инспекцией также установлены следующие обстоятельства:
- с 3 квартала 2017 ООО КФХ "Агросила" не исполняет обязанности налогоплательщика, возложенные на него подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты);
- согласно показаниям директора ООО КФХ "Агросила" Прокопьевой Ю.С. в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ей неизвестно фактическое местонахождение ООО КФХ "Агросила";
- справки 2-НДФЛ в ИФНС РФ по г. Кургану в 2014-2016 гг. ООО КФХ "Агросила" не предоставлялись;
- налоговая отчетность в 2014-2016 представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;
- не представление ООО КФХ "Агросила" по требованию налогового органа N 15-31/417 от 23.02.2018 документов, подтверждающих закуп, доставку мясного сырья, реализованного в дальнейшем в адрес ИП Осиповой Л.М., имеющих фактическое значение для выявления обстоятельств сделки, что свидетельствует о том, что указанными документами ООО КФХ "Агросила" не располагает;
- отсутствие у ООО КФХ "Агросила" перечислений за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи и т.п.), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- уклонение директора ООО КФХ "Агросила" - Прокопьевой Ю.С. от дачи показаний (не явка на допрос по повестке, отсутствие контактных телефонов);
-отсутствие возможности установить местонахождение ООО КФХ "Агросила" для подтверждения финансово-хозяйственных операций;
- при проведении инспекцией комплекса мероприятий: анализ выписки банка, книг покупок, документов, представленных по требованиям, поручениям, установлено, что ООО КФХ "Агросила" не закупало в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 мясное сырье, а собственными силами ООО КФХ "Агросила" не могло произвести мясное сырье, хозяйственные товары, ввиду отсутствия трудовых ресурсов и производственных мощностей;
- контрагенты ООО КФХ "Агросила" являлись проблемными организациями, по их расчетным счетам отсутствуют перечисления за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- поставщики и покупатели ООО КФХ "Агросила", отраженные в банковской выписке по расчетному счету ООО КФХ "Агросила" не отражены в декларациях по НДС ООО КФХ "Агросила" в 1-4 кварталы 2016 г., что свидетельствует о недостоверности налоговой отчетности контрагента ООО КФХ "Агросила";
- перечисление денежных средств по счетам ООО КФХ "Агросила" и его контрагентов носило транзитный характер;
- наличие больших сумм кредиторской задолженности у контрагентов ООО КФХ "Агросила" в ее адрес на 31.12.2016 и до настоящего времени;
ООО КФХ "Агросила" и его контрагенты в проверяемом периоде не являлись организациями и индивидуальными предпринимателями, занимающимися оптовой торговлей мясом (код ОКВЭД 46.32.1), переработкой и консервированием мяса (код ОКВЭД 10.11);
- отсутствие у ИП Осиповой Л.М. ветеринарных свидетельств на поступившее мясное сырье от контрагента ООО КФХ "Агросила";
- фактически ИП Осипова Л.М. закупала мясо, в том числе, у поставщика ООО Агрофирма "Русское поле" ИНН 4511009000, которое являлось в проверяемом периоде плательщиком единого сельскохозяйственного налога и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 не являлось плательщиком НДС, что исключает возможность получения вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным данным поставщиком;
- не отражение ИП Осиповой Л.М. в бухгалтерском учете мясного сырья от поставщика: ООО Агрофирма "Русское Поле", фактически имевшееся у нее в наличии на дату осмотра 23.09.2016 государственным ветеринарным врачом "ГБУ Курганский центр ветеринарии" Батырбаевой Ф.И.;
- транспортные расходы, отраженные в карточке сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2016 г. у ИП Осиповой Л.М. по поставщику ООО КФХ "Агросила" в сумме 1994600 руб., в том числе НДС 304261 руб., не отражены у ИП Осиповой Л.М. в налоговом учете - в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2016 г. и не отражены в декларации 3-НДФЛ за 2016;
- реально ООО КФХ "Агросила" не оказывало услуги грузоперевозок в адрес ИП Осиповой Л.М., а оформление документов, происходило формально, машина, регистрационный знак которой указан в транспортных накладных, выписанных ООО КФХ "Агросила" в адрес ИП Осиповой, фактически принадлежит лицу, который не оказывал услуг в адрес ООО КФХ "Агросила" и ИП Осиповой Л.М. и не знаком с ними, указанный автомобиль не предназначен для перевозки продукции, изготовляемой ИП Осиповой Л.М.;
- низкая рентабельность продаж ООО КФХ "Агросила", которая в проверяемом периоде составила в 2014 г. - 0,02%, в 2015 г. - 0,22%, в 2016 г. - 0,58%, свидетельствует о том что, фактически ООО КФХ "Агросила" создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли.
Наличие у контрагента собственных или арендованных транспортных средств не установлено.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО КФХ "Агросила" не обладало необходимыми средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Судом апелляционной инстанции принят во внимание довод инспекции о том, что транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждают факт оказания услуг.
Таким образом, на основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара и оказание услуг ООО КФХ "Агросила" не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.
Оценивая критически наличные расчеты с контрагентом, наличие его недобросовестности при совершении сделок, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, ООО КФХ "Агросила" посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров и оказания услуг, введено в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ аспектов деятельности контрагента, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения ООО КФХ "Агросила" товара, соответствующего вида и в количестве, которые "по документам" поставлены ими заявителю в спорные периоды.
В отношении необоснованности включения в состав расходов по НДФЛ сумм начисленной амортизации по приобретенному оборудованию для мойки легковых автомобилей.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тогда как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 НК РФ (абзац 2).
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с пунктом 16 Порядка учета доходов и расходов, расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.
Согласно пункту 30 Порядка учета доходов и расходов к амортизируемому имуществу относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (пункт 41 Порядка учета доходов и расходов).
Как следует из материалов дела, между ИП Осиповой Л.М. и ООО "Чистый горизонт" заключен договор от 10.01.2014 N 1, в соответствии с которым заявитель приобрел у общества оборудование для мойки легковых автомобилей, запасные части и расходные материалы к нему, а именно: комплект автомобильной автоматической мойки, система очистки, рециркуляции воды, компрессор стационарный винтовой, комплект оборудования для зала.
В обоснование правомерности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации по приобретенному на основании вышеуказанного договора оборудованию заявителем представлен договор поставки от 10.01.2014 N 1 с приложениями NN 1-4, дополнительное соглашение от 11.02.2016 N 1 к договору поставки N 1 от 10.01.2014, счета-фактуры от 07.07.2014 N 3, от 07.07.2014 N 4, от 28.10.2014 N 6, а также товарные накладные: от 07.07.2014 N 2, от 07.07.2014 N 3, от 28.10.2014 N 5.
Согласно представленным в рамках проверки документам, оборудование установлено в помещении заявителя по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 4.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод Инспекции о том, что приобретенное оборудование для автомойки легковых автомобилей фактически заявителем в проверяемый период (в 2014 - 2016 гг.) для извлечения дохода не использовалось.
Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции руководствовался свидетельскими показаниями Хильчука И.В., Кокорина К.С., Менщикова И.А., согласно которым во время проведения строительных работ по реконструкции здания N 4 по ул. Промышленная в г. Кургане, в данном здании было установлено определенное оборудование, данное оборудование монтировалось и использовалось для мытья автотранспортных средств и монтировалось одновременно с проведением ремонтных работ. При этом суд указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не устанавливались факты о наличии технической возможности монтирования и использования оборудования автомойки "по частям", соответствующая техническая экспертиза оборудования не проводилась. По мнению суда первой инстанции, проведение ИП Осиповой Л.М. одновременно на объекте проектных, ремонтных работ, работ по монтажу оборудования не свидетельствует о невозможности установки и использования оборудования автомойки.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, факт использования заявителем оборудования, приобретенного у ООО "Чистый горизонт", в предпринимательской деятельности в период 2014-2016 года не подтвержден.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорного оборудования установлены следующие обстоятельства.
Заявителем по договору от 20.11.2013 заключенному с Сосновским В.Н. приобретено здание N 4 по ул. Промышленной в г. Кургане.
Согласно акту о приеме-передаче основных средств спорное оборудование введено предпринимателем в эксплуатацию 30.09.2014.
Между тем, в рамках ранее проведенной проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 19.02.2015 оборудование для автомойки находилось по адресу г. Курган, ул. Ломоносова, 15а строение 1, 15в строение 1 в складированном состоянии, а часть комплектующих было в упакованном виде, оборудование было размещено в двух отдельно стоящих складских помещениях. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территорий, помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности от 19.02.2015.
При этом наличие оборудования по адресу г. Курган, ул. Ломоносова, 15а строение 1, 15в строение 1, устанавливалось путем сопоставления оборудования, указанного в спецификации и расположенного на складе. В ходе осмотра применялась фотосъемка. Оборудование было массивное, большое, размещалось в нескольких помещениях, часть оборудования была вскрыта, часть находилось в коробках.
Таким образом, по состоянию на 19.02.2015 оборудование для автомойки находилось в складированном состоянии, а часть - в упакованном виде по адресу г. Курган, ул. Ломоносова, 15а строение 1, 15в строение 1 и, соответственно, не было установлено по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 4 и не могло эксплуатироваться.
В ходе обследования территорий, помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности 10.06.2016 инспекцией установлен факт нахождения спорного оборудования уже непосредственно по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 4. Между тем, при проведении обследования также установлено, что на огороженной территории размещается здание, в котором смонтирована автоматическая мойка, находящаяся в стадии пусконаладочных работ с дополнительным монтажом, а сама территория находится в начальном этапе по благоустройству с целью обеспечения подъездных путей для автотранспорта. В ходе визуального осмотра было установлено, что мойка не эксплуатируется.
Кроме того, согласно пояснениям руководителей ООО "Мегалит" Меньщикова И.А. и ООО "Вертикаль" Хильчука И.В., организации которых выполняли работы по разработке проектной документации и ремонтно-строительные работы, здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4, находилось в аварийном состоянии, капитальных стен внутри здания не было, крыша была выломана, большинство окон было выломано.
При этом ООО "Вертикаль" в течение 2015 года выполняло работы по устройству конструкций стен, кровли, перегородок 1-го и 2-го этажей, по комплектации материалом для отделки фасада. Выполнение работ подтверждается актами, датированными с 27.02.2015 по 31.12.2015.
Работы в соответствии с договором от 24.06.2014 N 08-07 на разработку проектной документации "Реконструкция здания котельной для размещения помещений мойки автомобилей поточного типа по ул. Промышленная, 4 в г. Кургане осуществляло ООО "Мегалит" (т. 3 л.д. 20) и работы были выполнены только 03.09.2015 (акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 03.09.2015).
Таким образом, показаниями Меньщикова И.А. и Хильчука И.В. подтверждается, что на момент производства проектных и строительных работ вплоть до конца 2015 года, оборудование автомойки не было установлено и не эксплуатировалось заявителем в целях предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно ответам Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, разрешение на ввод в эксплуатацию здания цеха по ремонту производственного оборудования, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4 выдано только 04.04.2017.
Инспекцией также установлено, что оборудование по договору поставки от 10.01.2014 N 1 поставлялось заявителю, в том числе в 2016 году, что подтверждается товарными накладными от 07.07.2014 N 2, от 28.10.2014 N 5, от 26.11.2014 N 5, от 05.02.2016 N 1, от 05.02.2016 N 2, перечень оборудования согласно которым полностью соответствует перечню, приведенному в спецификации к договору от 10.01.2014 N 1. При этом указанное оборудование представляет собой единый комплект автоматической автомобильной мойки, без установки какого-либо оборудования оно не может функционировать.
Меньщиков И.А. при допросе в рамках налоговой проверки пояснил о том, что спорное оборудование в 2014-2016 году не использовалось, при этом в рамках допроса в суде данные сведения прямо не опроверг, сослался на отсутствие у него соответствующей информации (протокол допроса N 15-23/711 от 25.06.2018).
В свою очередь из показаний Хильчука И.В. следует, что строительные работы в помещении заявителя производились в 2014-2015 году, на указанный момент оборудование мойки было не установлено, при этом само помещение находилось в аварийном состоянии, к окончанию 2015 года отсутствовало покрытие пола, какая-либо деятельность в спорном помещении в период производства ООО "Вертикаль" строительных работ предпринимателем не осуществлялась (протокол допроса N 15-23/700 от 20.06.2018.
При этом показания Хильчука И.В. о том, что ООО "Вертикаль" выполняло работы по ул. Промышленная, 4 в 2014 - 2015 году согласуются с актами выполненных работ, датированных с 27.02.2015 по 31.12.2015, договорами на устройство конструкций стен, кровли, на комплектацию материалом для отделки фасада задания, расположенного по ул. Промышленной, 4.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ни Менщиков И.А., ни Хильчук И.В. не подтвердили факт монтажа и эксплуатации автомойки по адресу г. Кургану, ул. Промышленная, 4 в проверяемый период.
С учетом указанных обстоятельств является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный в материалы дела приказ ИП Осиповой Л.М. от 30.09.3014 о введении в эксплуатацию автомойки, договор на оказание услуг автомойки от 01.10.2014, заключенный с ИП Савиных М.В. (дочь налогоплательщика) и путевой лист от 13.10.2014, на которые ссылается суд в решении в подтверждение использования автомойки, составлены формально и не являются доказательствами бесспорно подтверждающими факт использования спорного оборудования заявителем в предпринимательской деятельности, при наличии указанной выше совокупности иных доказательств, в том числе свидетельских показаний лиц, непосредственно находившихся в спорный период на объекте заявителя, которые подтвердили, что в 2014-2016 гг. оборудование не было смонтировано и не использовалось ИП Осиповой Л.М. в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из недоказанности факта использования заявителем оборудования в предпринимательской деятельности в период 2014-2016 гг., что исключает право налогоплательщика на включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ расходов по приобретению указанного оборудования.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 24.08.2018 N 15-23/29 вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А34-12809/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А34-12809/2018 Арбитражного суда Курганской области принятое определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Уральского округа отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Е.А. КРАВЦОВА
А.Н. ТОКМАКОВА