ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 г. N 304-ЭС19-4238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича (г. Ханты-Мансийск; далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-918/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 29.09.2016 N 13/2016 в части,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 20.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012 - 2014 годы в размере 447 396,56 рублей, а также в соответствующей части штрафных санкций и пеней.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 принятые судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога по УСН за 2012-2014 годы в размере 415 696,54 рублей, соответствующих сумм пеней 3 и штрафа; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019, требования удовлетворены частично: суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога по УСН за 2012 - 2014 годы в размере 303 277,02 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 отказано в передаче заявления предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
24.12.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 25.12.2018 по делу N А75-918/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 производство по заявлению индивидуального предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по настоящему делу прекращено.
24.12.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Кодекса, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся и, следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. ПАВЛОВА