ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 г. N 305-ЭС20-17165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу N А40-160860/2019 по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью "БРС" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2020 и суда округа от 27.07.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано 2 049 648 руб. 49 коп. аванса.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск фонда (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (генподрядчик) обязательств по договору от 31.07.2017 N КР-002150-17.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, частичное освоение генподрядчиком перечисленных заказчиком денежных средств, закупку им материалов и обустройство строительного городка, руководствуясь статьями 307, 401, 450, 452, 453, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.4, 6.1.7, 6.1.12, 14.7, 14.7.6, 14.9, 14.13, 14.14 договора, признав необоснованным начисление штрафа на основании пункта 12.4.13 договора, суды частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном определении суммы взыскиваемого аванса.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А. ХАТЫПОВА