КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2152-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАМАХАЕВА РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 7.1 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Замахаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Замахаев оспаривает конституционность части 7.1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", определяющей перечень категорий военнослужащих, которым при повторном поступлении на военную службу восстанавливаются накопления, имевшиеся на их именных накопительных счетах до увольнения с военной службы (данное законоположение оспаривается в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года N 32-ФЗ, который расширил указанный перечень, в частности в него были включены военнослужащие, уволенные со службы по истечении срока контракта согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Как следует из представленных материалов, заявитель в 2010 году уволен с военной службы по истечении срока контракта; в 2011 году он повторно поступил на военную службу и 31 января 2017 года включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на его именном накопительном счете учтены накопления с 23 августа 2011 года (даты заключения им нового контракта). Р.В. Замахаев обратился в уполномоченный орган с просьбой учесть его накопления, сформированные на именном накопительном счете в предшествующий период прохождения военной службы, но получил отказ.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный отказ признан правомерным. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Как следует из названных определений, изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2017 года N 32-ФЗ в часть 7.1 статьи 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", применяются к отношениям, возникшим с 18 марта 2017 года - после вступления в силу этих изменений, в то время как Р.В. Замахаев включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих до указанной даты исходя из времени заключения им нового контракта в 2011 году.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вводит необоснованные различия в правах военнослужащих и лишает граждан, повторно поступивших на военную службу до вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2017 года N 32-ФЗ, права на учет накоплений, сформированных на их именных накопительных счетах во время предшествующей службы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому их введение, отмена, установление и изменение порядка и условий их предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей (определения от 25 февраля 2016 года N 432-О, от 28 июня 2018 года N 1573-О, от 25 апреля 2019 года N 998-О, от 30 июня 2020 года N 1518-О и др.). Соответственно, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при введении новых условий для реализации права военнослужащих на жилище, которые подлежат применению с учетом общего (основного) принципа действия закона во времени.
Судьи судов кассационной инстанции в качестве правового основания для отказа в передаче кассационных жалоб Р.В. Замахаева для рассмотрения в судебном заседании данных судов сослались на положения статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" ГК Российской Федерации, закрепляющей применительно к актам гражданского законодательства указанный общий (основной) принцип действия закона во времени.
Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в его конкретном деле, как непосредственно связанного с квалификацией спорного правоотношения по предоставлению определенного вида жилищных гарантий с учетом времени его возникновения и реализации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замахаева Руслана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН