АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 г. N Ф09-5281/20
Дело N А76-32140/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" (далее - заявитель, общество "Урал СТ", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-32140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 24 по Челябинской области - Фомин А.А. (доверенность от 26.12.2019); Хомякова Н.В. (доверенность от 23.12.2019),
заявителя - Худякова О.К. (доверенность от 31.08.2020).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС N 23 по Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал СТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно сделан вывод о недостоверности информации, содержащейся в документации, представленной обществом во время налоговой проверки. Налогоплательщиком приведены доводы в отношении каждого контрагента в обоснование реальных взаимоотношений по рассмотренным сделкам, согласно которым отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик мог или должен был знать о том, что его контрагенты не исполняют надлежаще налоговые обязательства; имеется какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; денежные средства возвратились налогоплательщику или лицам, с ним взаимосвязанным. Доказательств того, что работы были выполнены налогоплательщиком своими силами, либо силами иных привлеченных организаций, в решении не имеется. Материалами проверки не опровергнута обоснованность и документальная подтвержденность расходов, произведенных обществом "Урал СТ".
Поскольку налогоплательщиком представлены в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодой, считает, что доначисление заявителю налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 24 по Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Урал СТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2017 N 28.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 30.03.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество "Урал СТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 15 936,65 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в общей сумме 79 683,25 руб. в результате занижения налоговой базы (обществом не оспаривается);
- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2 231 152,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в общей сумме 11 155 764 руб. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 488,70 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2 квартал 2015 года в сумме 4 887 руб. в результате неправильного исчисления налога (обществом не оспаривается);
- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 729 759,90 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1182,30 руб. за неуплату транспортного налога за 2014, 2015 годы в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогу (обществом не оспаривается).
Обществу также предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 26 326 890 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 29 565 405 руб., транспортный налог за 2013,2014, 2015 годы в общей сумме 20 159 руб. (обществом не оспаривается), а также пени по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу в размере 22 341 449,84 руб. (пени по транспортному налогу обществом не оспариваются)
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление).
Решением Управления от 09.07.2018 N 16-07/003626 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в части выводов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кровля и фасад" (ИНН 7453243903), ООО "Спецпромснаб", ООО "Магистраль", ООО "ТПФ "Комплектсевис" (далее также - спорные контрагенты), общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 247 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установили суды, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения подрядных работ (услуг) у ООО "Кровля и фасад" (ИНН 7453243903), ООО "Спецпромснаб", ООО "Магистраль", ООО "ТПФ "Комплектсевис".
Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что установленные проверкой факты свидетельствуют об умышленных действиях со стороны налогоплательщика при применении налоговых вычетов по НДС и заявлении расходов по налогу на прибыль организаций по документам от имени спорных контрагентов, о невозможности выполнения работ по доработке транспортных средств силами и материалами спорных контрагентов, фактически не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговым органом установлены как внешние характеристики контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности (признаки номинальности), так и совокупность представленных доказательств с учетом анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно его экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, подтверждающих невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций с ООО "Кровля и фасад" (ИНН 7453243903), ООО "Спецпромснаб" (ИНН 7451339617), ООО "Магистраль" (ИНН 7449118307), ООО "ТПФ Комплектсервис".
В ходе проверки в отношении спорных контрагентов налоговым органом также установлены следующие обстоятельства.
Налогоплательщиком со спорными контрагентами в проверяемый период заключены договоры, согласно которым контрагенты осуществляют доработку автотехники, которая в свою очередь транспортируется также силами исполнителя. При этом при исследовании документов, представленных самим налогоплательщиком установлено, что доработка осуществляется всего за 1-2 дня.
На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения спорных работ за такой короткий период. Данный вывод подтвержден следующими установленными обстоятельствами:
- главный механик общества "Урал СТ" Фомин А.С. указал на отсутствие случаев выполнения работ за один день спорными контрагентами;
- согласно результатам экспертизы, что отражено в заключении от 16.10.2017 N 026-05-1171, для монтажа (установки) системы МКБ во всех мостах для всех моделей автомобилей, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону, необходимо следующее время: предварительные работы - 2,2 (час.) + передний мост -15,2 (час.) + средний мост - 15,8 (час.) + задний мост - 15,75 (час.) + обкатка автомобиля - 0,5 (час.) = 57,45 (час.) на одном транспортном средстве. Из направленных на экспертизу документов с видом работ "Установка системы МКБ во всех мостах" в 59,6% случаях этот вид работ был выполнен за 1 рабочий день, без учета других видов работ, указанных в актах выполненных работ, что противоречит нормам необходимого времени для выполнения этого вида работ;
- в отношении доработок, выполняемых от имени ООО "Кровля и Фасад" (ИНН 7453243903), установлено, что автотехника в рамках договора выполнения работ от 29.04.2013 N 23 передается на доработку для транспортировки в г. Челябинск, а также принимается с результатами выполненных доработок в 57 случаях из 138 в один и тот же день, в 38 случаях - на следующий день и в остальных случаях более 1 календарного дня;
- в отношении доработок, осуществляемых от имени ООО "Магистраль", установлено, что всего доработки выполнялись на 147 шасси., из которых 102 шасси были доработаны в день передачи техники, либо на следующий день (102/147 * 100% = 69,39% от общей величины). Разграничивая доработки по дням, следует сказать, что за 0 дней (т.е. день передачи ООО "Магистраль" и день выполненных работ совпадают) выполнена доработка 55 шасси (55/147 * 100% = 37,41% от общей величины). На следующий день (т.е. работы выполнены на следующий день после передачи техники ООО "Магистраль") работы выполнены на 47 шасси (47/147 * 100% = 31,97%);
- в отношении доработок, осуществленных ООО "ТПФ Комплектсервис", установлено, что всего доработки выполнялись на 121 шасси. Из данной совокупности, 80 шасси были доработаны в день передачи техники, либо на следующий день (80/121 * 100% = 66,12% от общей величины). Разграничивая доработки по дням, следует сказать, что за 0 дней (т.е. день передачи ООО "ТПФ Комплектсервис" и день выполненных работ совпадают) выполнена доработка 50 шасси (50/121 * 100% = 41,32% от общей величины). На следующий день (т.е. работы выполнены на следующий день после передачи техники ООО "ТПФ Комплектсервис") работы выполнены на 30 шасси (30/121 * 100% = 24,79%).
Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не имеют на каком-либо праве необходимые помещения и оборудование для выполнения спорных работ.
Согласно заключению технической экспертизы N 026-05-1171/1, помещения для выполнения работ на транспортных средствах с высокой грузоподъемностью имеют требования, которым не отвечают осмотренные помещения, а именно отсутствует кран-балка и смотровая яма, а размеры помещений не позволяют проводить вышеуказанные работы одновременно на нескольких автомобилях, что противоречит предоставленным обществом "Урал-СТ" документам.
Приводимые доводы налогоплательщика относительно наличия у контрагентов необходимых площадей для выполнения спорных работ обоснованно не приняты налоговым органом, как не подтвержденные материалами проверки.
В отношении помещений контрагента ООО "Кровля и Фасад" (ИНН 7453243903) установлено, что к характеру выполняемых работ относится лишь один арендованный склад N 4, площадью 144 кв. м, размеры которого составляют 12,45 м / 11,57 м, что следует из плана объекта помещений, представленного вместе с договорами аренды в ходе выездной проверки собственником помещений - ЗАО "Продмонтаж". При этом при обследовании данного помещения установлено, что склад не отвечает тем критериям, согласно которым возможно выполнение работ по установке доработок на автомобилях (спецтехнике), габариты которых превышают размеры арендованного склада, в котором также отсутствует соответствующее техническое оснащение (таль, лебедка, кран-балка).
При проведении осмотра помимо инспектора налогового органа и двух понятых также присутствовал директор ЗАО "Продмонтаж" Лосев М.Л., в присутствии которого отражались габаритные размеры осматриваемых помещений, которые зафиксированы в протоколе обследования от 22.09.2017 и подписаны всеми лицами, участвующими в процессе осмотра, в том числе Лосевым М.Л., который никаких замечаний относительно зафиксированных в протоколе параметров не заявил, что свидетельствует в свою очередь о том, что арендодатель в лице руководителя ЗАО "Продмонтаж" Лосева М.Л. полностью согласен с содержанием указанного протокола
Из ответа ЗАО "Продмонтаж" от 26.01.2018 N 4, явно не следует, что указанные в нем размеры касаются именно тех помещений, которые арендовались в спорный период ООО "Кровля и Фасад" (ИНН 7453243903) по договорам аренды, представленным ЗАО "Продмонтаж" в ходе выездной проверки.
В связи с указанным доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган искажает факты, установленные проверкой, в частности в отношении площадей производственных помещений, обоснованно не приняты судами во внимание.
На основании заключения технической экспертизы N 026-05-1171/1 налоговым органом также установлено, что рассматриваемые в заключении работы, а именно монтаж системы МКБ во всех мостах, замена сцепления на двудисковое (замена однодискового сцепления ЯМЗ на двухдисковое), установка дополнительного топливного бака емкостью 200, 300, 500 л (установка дополнительного топливного бака 500 л с насосом) оказывают изменение технической характеристики транспортных средств, предусмотренной заводом-изготовителем, следовательно вносят изменения в конструкцию.
Внесение дополнений в конструкцию транспортного средства возможно только при наличии разрешительных документов ГИБДД. Указанный вывод сделан налоговым органом, в том числе с учетом заключения от 30.10.2017 N 026-05-1171/1 эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты Смирнова Д.А.
Налоговым органом в ходе проверки запрошены у общества "Урал СТ" необходимые разрешения. Данные документы у общества отсутствуют ввиду отсутствия фактов внесения изменений в конструкционную часть спорных транспортных средств.
Налогоплательщик причину совпадения в первичных документах дат производства спецтехники, доработки и сдачи заказчику, объяснил тем, что общество "Урал СТ" документы на изготовление спецтехники с ООО "УралСпецТранс" и последующей доработки с указанными контрагентами не подписывало до фактического приема либо одобрения готовой спецтехники заказчиком, что свидетельствует о признании наличия недостоверности в представленных налогоплательщиком же документах, что в свою очередь указывает на нарушение им положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В результате оценки ответов руководителей спорных контрагентов налоговым органом установлено, что показания Тарасенко А.В., Ботовой В.В. и Репиной К.С, которые даны в присутствии представителя ООО "Налоговый консалтинг", представители которого одновременно оказывают правовое сопровождение обществу "Урал СТ", не самостоятельны, а продиктованы волей лиц, заинтересованных во избежание налоговой ответственности для общества "Урал СТ". Так на вопросы, связанные с деталями финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых они значатся руководителями, дали неполные ответы, либо сославшись, что не помнят, либо, что надо смотреть документы, но при этом уверенно помнят взаимоотношения с обществом "Урал СТ".
Налоговым органом установлено и принято во внимание судами, что спорные контрагенты - ООО "Магистраль" и ООО "Спецпромснаб" неоднократно участвовали в схемах, связанных с формальным документооборотом, что подтверждается постановлением кассационной инстанции по делу N А76-5539/2017, где суд указал на то, что допросы руководителей данных организаций проводились в присутствии сотрудника общества "Налоговый консалтинг". Данное лицо также выступало представителем и самого налогоплательщика по доверенности. Таким образом, интересы спорных контрагентов представляет то же лицо, что и интересы налогоплательщика, что свидетельствует о направленности действий на сокрытие объективной информации о фактических правоотношениях между заявителем и спорными контрагентами.
Судами также учтено, что ряд документов, которые подверглись почерковедческой экспертизе, указывают на то, что подписаны они не руководителями спорных контрагентов.
Доводы общества о нарушении порядка проведения экспертизы рассмотрены судами и отклонены. Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний суды не обнаружили. С учетом норм процессуального законодательства, устанавливающих требования по отношению к лицу, которое может быть признано экспертом, Володин И.В. признан судами квалифицированным специалистом в области производства почерковедческой экспертизы документов. При этом апелляционный суд отметил, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Исследовав договоры купли-продажи и спецификации к ним во взаимосвязи с документами, представленными налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговый орган установил, что в комплектации транспортных средств (установлено по номеру шасси), реализуемых конечным потребителям, либо вообще отсутствовали дополнительные опции, либо имелись дополнительные опции, которые не указаны в документах по взаимоотношениям общества "Урал СТ" со спорными контрагентами. В частности налоговый орган исходил из предмета договоров купли-продажи, в котором четко и однозначно определено и конкретизировано передаваемое в собственность транспортное средство со всеми опциями.
Согласно ответам производителей шасси транспортных средств (конкретно по номерам шасси, которые передавались в доработку спорным контрагентам), полученным налоговым органом по запросам, система МКБ и некоторое другое оборудование входило в базовую комплектацию произведенных заводом изготовителем транспортных средств, что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа и суда о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Судами принят во внимание установленный инспекцией факт отсутствия сведений о получении транзитного номера и документов, подтверждающих получение полисов ОСАГО, который свидетельствует, что автотранспортные средства в рамках договоров со спорными контрагентами не выезжали к местам доработок в г. Челябинск с территории общества "Урал-СТ" в г. Миасс.
Пунктом 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определена необходимость получения регистрационного знака "ТРАНЗИТ" на транспортное средство и шасси организаций-изготовителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю, перегоняемых к местам их доработки (доукомплектования) либо продажи.
Таким образом, знак "ТРАНЗИТ" является регистрационным знаком временного действия, выдача которого является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
Запрашиваемые по требованию инспекции за период 2013-2015 гг. первичные документы, подтверждающие получение регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" по транспортным средствам, на которых производились работы спорными контрагентами и копии полисов ОСАГО, действующих в период транспортировки к местам доработки, налогоплательщиком не предоставлены. При этом налогоплательщик в сопроводительном письме сообщил, что для получения регистрационных знаков "Транзит" бухгалтерские документы не оформлялись, а полисы ОСАГО утилизировались.
Налоговым органом также установлено отсутствие доверенностей, путевых листов, товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о том, что переезд транспортных средств до г. Челябинск и обратно не осуществлялся.
Из документов, представленных обществом "Урал СТ" по взаимоотношениям со спорными контрагентами, также не следует, что при передаче автомобилей (спецтехники) на доработку общество "Урал СТ" удостоверилось в том, что они передаются надлежащему лицу, что противоречит практике, установленной обществом "Урал СТ" и ООО "Кровля и Фасад", где передача ТМЦ реальным контрагентам (а не спорным) производилась по доверенности с указанием паспортных данных и подписью в документах сотрудника, получающего ТМЦ по доверенности.
Так, передача автомобилей для проведения работ спорными контрагентами оформлена накладными на отпуск материалов на сторону, а выполнение работ - актами.
Из данных документов невозможно установить, кому был передан автотранспорт, в них отсутствует должность, расшифровка подписи принимаемого лица, не представлены доверенности на приемку товарно-материальных ценностей, документов, удостоверяющих личность представителя.
Таким образом, отсутствие доверенностей на перегон автотехники, отсутствие подписей водителей в накладной на отпуск автомобилей на сторону также свидетельствуют об отсутствии факта транспортировки техники к месту доработки при том, что стоимость одного автомобиля (спецтехники) согласно накладной на отпуск материалов на сторону достигало свыше одного миллиона рублей.
При сопоставлении актов выполненных работ, выставленных обществом "УралСпецТранс" (поставщик транспортных средств налогоплательщику), в отношении ряда транспортных средств, и актов выполненных работ, выставленных от имени спорных контрагентов установлено, что дата изготовления транспортных средств и дата проведения доработок силами общества "УралСпецТранс" в большинстве случаев совпадает с датой составления актов о выполнении работ, оформленных от имени спорных контрагентов, в разрезе одних и тех же автомобилей.
Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли работы для общества "Урал СТ" и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходам по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств общества.
Заявленные налогоплательщиком "сделки" с названными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.
Возражения общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.
Довод общества о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, оценивая взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентом ООО "Кровля и Фасад" (ИНН 7451302864), не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данная оценка судов не привела к принятию неправильного решения по существу.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-32140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л. ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Т.П. ЯЩЕНОК
А.Н. ТОКМАКОВА