АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18123/2020
Дело N А40-208882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Мэрии города Новосибирска - неявка, извещена,
от ответчика: Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) - Жигунова О.В. по дов. от 09.01.2020 г.,
от третьего лица: Профессионального образовательного учреждения "Городской Новосибирский спортивно-технический клуб" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (ПОУ "Городской НСТК РО ДОСААФ России Новосибирской области") - неявка, извещено,
рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ДОСААФ России на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года
по иску Мэрии города Новосибирска к ДОСААФ России о взыскании денежных средств,
третье лицо: ПОУ "Городской НСТК РО ДОСААФ России Новосибирской области"
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ДОСААФ России о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 418 253 руб. 28 коп. за период с сентября 2015 г. по август 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 619 руб. 45 коп. за период с 02.10.2015 г. по 19.03.2019 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 г. дело N А45-15322/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. исковое заявление Мэрии города Новосибирска принято к производству, делу присвоен номер А40-208882/2019.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-208882/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПОУ "Городской НСТК РО ДОСААФ России Новосибирской области".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-208882/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. - размещено на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" 20.11.2020 г. в 17 ч. 42 мин.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ДОСААФ России в пользу Мэрии города Новосибирска неосновательное обогащение в размере 2 658 641 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 963 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По делу N А40-208882/2019 поступила кассационная жалоба от ДОСААФ России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
Мэрия города Новосибирска, ПОУ "Городской НСТК РО ДОСААФ России Новосибирской области", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ДОСААФ России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу ДОСААФ России от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ДОСААФ России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДОСААФ России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве (например, праве постоянного (бессрочного) пользования).
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и установив спорный период, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельного участка, проверив расчет заявленной к взысканию спорной суммы (на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 г. N 219-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области") удовлетворил заявленные исковые требования в части.
При этом суды приняли во внимание, что в рамках другого дела N А45-15185/2017 ДОСААФ России заняло позицию о том, что "земельный участок под строительство мотодрома, в состав которого, как указывает истец, входят здания и спортивные сооружения, был предоставлен правопредшественнику истца согласно решению исполкома Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся N 221 от 10.04.1963 г. <...>.". В силу чего судами было указано, что факт пользования ответчиком земельным участком также подтверждается наличием на участке строений, являющихся объектами недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности; поэтому расчет истца исходя из размера всего участка, а не от площади земельного участка под одним зданием, является обоснованным.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - ДОСААФ России не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ДОСААФ России со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы - ДОСААФ России о непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (АО "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ", АО "СИБЭКО") был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом периода взыскания неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела. В связи с чем, данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обжалуемые судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) не содержат выводов о правах и обязанностях данных лиц и не возлагают каких-либо обязанностей на эти лица, основания, установленные законом, для привлечения этих лиц к участию в настоящем деле отсутствовали.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДОСААФ России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-208882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В. ПЕТРОВА
Судьи
В.В. КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н. КОЛЬЦОВА