ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирская топливная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 по делу N А27-21207/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирская топливная компания" (далее - общество) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания от 12.07.2019 N 05-19/8-МТ,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод "Ангарск-Иркутский аэропорт"), в частности: не проведена экспертиза промышленной безопасности в отношении технических устройств (камеры ввода и вывода ершей); не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных обществом при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов "участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод "Ангарск-Иркутский аэропорт"), рег. N А67-01584-0001": в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о технических устройствах (камеры ввода и вывода ершей).
Составлен акт, выдано предписание от 12.07.2019 N 05-19/8-МТ, обязывающее устранить выявленные нарушения.
Несогласие общества с пунктами 1, 3 указанного предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2, 3, 9, 11, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктом "в" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371, пунктами 3.31, 5.9 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденным Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, ГОСТ Р 54907-2012 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое диагностирование. Основные положения", ГОСТ Р 55435-2013 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения", ГОСТ Р 57512-2017 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Термины и определения", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными.
Суды, проанализировав нормы национальных стандартов и сводов правил, пришли к выводу, что камеры ввода и вывода ершей подпадают под определение технического устройства, указанного в статье 1 Закона N 116-ФЗ.
Учитывая данные обстоятельства, суды признали обоснованными выводы управления об отнесении спорного оборудования к техническим устройствам, обладающим указанным в подпункте "в" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ признаком опасности, в связи с чем данные устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности, а сведения о них - включению в государственный реестр.
Экспертиза промышленной безопасности спорных технических устройств и расчет срока их службы обществом на момент осуществления проверки и вынесения предписания проведены не были.
Судами оценивались доводы общества об отсутствии проверочных листов (контрольных вопросов) для плановых проверок государственных органов. Так, суды указали, что формы проверочных листов, содержащие требования в области промышленной безопасности, не утверждены.
При этом общество в кассационной жалобе не поясняет, каким образом были нарушены его права в связи с отсутствием проверочных листов у проверяющих.
Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, показал, что данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать акционерному обществу "Восточно-Сибирская топливная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. ПРОНИНА