НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
РЕКОМЕНДАЦИИ
от 5 июня 2008 г.
Вопросы, возникшие при применении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)
Пунктом 2 ст. 130 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности оценки имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.
На практике заключение государственного финансового контрольного органа выдается по истечении длительного срока после представления отчета независимого оценщика. Возникает следующая ситуация. Конкурсный управляющий после получения положительного заключения по отчету независимого оценщика в установленный ст. 139 Закона о банкротстве срок представляет собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Уполномоченный орган, обладающий на собрании большинством голосов, просит отложить собрание по причине несогласованности позиции для участия в нем, а после отложения голосует против утверждения положения, поскольку на дату проведения собрания срок, в течение которого отчет независимого оценщика может быть рекомендован для целей совершения сделки, истек. Можно ли в данном случае утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника? Необходимо ли заново проводить оценку и вновь получать заключение государственного финансового контрольного органа?
Необходимость получения заключения государственного финансового контрольного органа (далее - заключение) установлена императивной нормой п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, выполнивший свою обязанность по оценке имущества должника и получивший положительное заключение государственного финансового контрольного органа, представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.
При проведении определенных данной нормой процедур банкротства в отношении должников акт оценки может быть рекомендован для целей совершения сделок с их имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Собрание кредиторов вправе утвердить положение о продаже имущества должника в течение 6 месяцев с момента получения положительного заключения. Если кредиторы или уполномоченный орган голосуют против предложений конкурсного управляющего, в том числе по причине истечения срока оценки имущества должника, то управляющий должен обратиться в суд по поводу разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Согласно решению суда общей юрисдикции должник, в отношении которого в производстве суда находится дело о банкротстве, должен возместить моральный вред, причиненный здоровью гражданина (работника). В какой очередности должны удовлетворяться данные требования?
В ст. 2 Закона о банкротстве для целей его применения дано понятие денежного обязательства. Это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Возбуждение дела о банкротстве, а также введение наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в силу положений п. 1 ст. 63; п. 1 ст. 81; п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве не приостанавливают исполнение исполнительных документов, выданных на основании решений о возмещении морального вреда, причиненного до возбуждения дела о банкротстве. Такие требования удовлетворяются в составе текущих платежей.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по тем, что исполнялись в ходе ранее введенных процедур банкротства. Следовательно, если моральный вред причинен до возбуждения дела о банкротстве и на дату открытия конкурсного производства оно не исполнено, то согласно п. 4 ст. 134 и ст. 135 Закона о банкротстве такие требования включаются в реестр требований кредиторов в первую очередь. Если же моральный вред причинен после возбуждения дела, то очередность удовлетворения требований определяется ст. 855 ГК РФ.
Продажа предприятия или иного имущества в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, прописанных в пп. 3 - 8 ст. 110, 111 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными гл. VII данного Закона (п. 6 ст. 139). Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Означает ли это, что в процедуре конкурсного производства начальная цена выставляемого на торги имущества должника не устанавливается собранием кредиторов?
Продажа предприятия и иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пп. 3 - 8 ст. 110, 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных гл. VII, п. 6 ст. 139.
Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.
В силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если указанным Законом не предусмотрено иное. Под иным понимаются положения, установленные п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве.
Норма п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой, устанавливает особенность определения начальной цены продаваемого имущества должника в конкурсном производстве. Следовательно, для процедуры конкурсного производства установление собранием кредиторов начальной цены имущества должника, выставляемого на торги, не является обязательным. Кредиторы, не согласные с результатами оценки, вправе оспорить их в общеисковом порядке.
Согласно п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве при признании банкротом гражданина-предпринимателя в случае необходимости постоянного управления недвижимым или ценным движимым имуществом должника арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. При этом продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.
Может ли суд утвердить конкурсного управляющего при отсутствии у предпринимателя-должника на момент открытия конкурсного производства имущества для выполнения следующих мероприятий:
- проверки и оспаривания сделок предпринимателя;
- взыскания дебиторской задолженности;
- закрытия расчетных счетов в банке;
- расторжения трудовых договоров с работниками предпринимателя;
- передачи документов на архивное хранение;
- составления реестра требований кредиторов;
- проведения собраний кредиторов;
- получения справки из Пенсионного фонда РФ (п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве);
- составления итогового отчета о результатах конкурсного производства;
- утилизации радиоактивных и химически опасных веществ, принадлежащих предпринимателю.
Если суд не утвердил конкурсного управляющего, то какое лицо должно проводить перечисленные мероприятия?
В соответствии с п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила о банкротстве гражданина. Положения п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве, предусматривающего, что при необходимости постоянного управления недвижимым или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд для целей его продажи утверждает конкурсного управляющего, относятся только к банкроту-гражданину. В отношении банкрота-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, конкурсный управляющий утверждается всегда.
Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований, предъявляемых заявителем должнику, установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то применяется ли к нему судом согласно ч. 2 п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном § 1 гл. XI Закона о банкротстве?
Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований установлено, что образована ликвидационная комиссия и стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном § 1 гл. XI Закона о банкротстве. Обоснованность данного вывода подтверждается позицией, изложенной в абз. 2 п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ".
При проверке обоснованности требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа выяснилось, что должник находится в стадии ликвидации. На запрос суда в ликвидационную комиссию ответа не поступило, ликвидационная комиссия никак не отреагировала, результаты ее деятельности суду не известны, недостаточность имущества для удовлетворений требований кредиторов не очевидна. Какую процедуру банкротства должен ввести суд в данном случае: наблюдение или конкурсное производство?
Должник на протяжении года удерживал из заработной платы работников предприятия членские профсоюзные взносы и не перечислял их первичной профсоюзной организации. Размер задолженности им не оспаривается. Задолженность образовалась до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В какую очередь подлежит включению в реестр требований кредиторов должника задолженность первичной профсоюзной организации?
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе него, составляет конкурсную массу. Суммы, удержанные из заработной платы работников должника, в том числе профсоюзные взносы, не являются его имуществом и не включаются в конкурсную массу.
Суммы профсоюзных взносов, удержанные из заработной платы работников должника, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как не являются для организации-банкрота ни обязательными платежами, ни денежными обязательствами, понятие которых дано в ст. 2 Закона о банкротстве (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.87).
Вопросы, связанные с применением законодательства Российской Федерации о земле
Переходит ли к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) право арендодателя по заявлению требования о взыскании арендной платы по договорам аренды земельных участков, заключенным комитетами по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) на основании Закона Кемеровской области, либо для этого необходимо заключать новые договоры? Право обратиться с данными исками КУГИ КО основывает на положениях ст. 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также на Законе Кемеровской области от 12.07.06 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области". КУГИ КО считает, что право арендодателя приобретено им в силу закона на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ.
Закон субъекта РФ является нормативным правовым актом, принимаемым законодательным (представительным) органом субъекта РФ в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами или уставом субъекта РФ. Согласно п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Согласно Закону Кемеровской области правом распоряжения земельными участками обладает областной комитет с момента введения в действие новой нормы упомянутого п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Никакого специального основания для перехода права по ранее заключенным и действующим договорам нет. Соответственно, переход права арендодателя должен осуществляться в общем порядке, в том числе путем заключения соглашения или принятия соответствующего акта органа местного самоуправления о передаче прав арендодателя.
Юридическим лицом, имевшим право безвозмездного (постоянного) пользования земельным участком, подано заявление о выкупе и приобретении права собственности на него либо об аренде. Решением органа местного самоуправления заявление удовлетворено, вынесено соответствующее постановление о выделении земельного участка в заявленном праве. Однако договор купли-продажи (аренды) на день рассмотрения спора в арбитражном суде (по любым основаниям, например, о взыскании неосновательного сбережения) не был заключен, и право в установленном законом порядке не зарегистрировано. Можно ли считать, что право безвозмездного (постоянного) пользования прекратилось и с какого момента?
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой связи заключение договора купли-продажи (аренды) не прекращает права безвозмездного (постоянного) пользования на земельный участок. Такое право может быть прекращено на основании записи об этом в Едином государственном реестре либо на основании вновь представленных правоустанавливающих документов.
Вопрос Арбитражного суда Алтайского края:
В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.07 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялся лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если это было предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.10.05, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Если согласно Земельному кодексу РФ процедуры по выбору земельного участка для строительства были выполнены частично или полностью, но до 01.10.05 решение о предварительном согласовании места размещения объекта не было принято, то такой земельный участок не мог быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.
Может ли принятие постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства после 01.10.05 и предоставление земельного участка для жилищного строительства в аренду без проведения аукциона рассматриваться в качестве безусловного основания для признания такого постановления или договора аренды недействительными (акт выбора земельного участка был оформлен до 01.10.05, т.е. правоотношение по предоставлению земельного участка для строительства с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта возникло до введения в действие ст. 30.1 Земельного кодекса РФ)?
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам участков из земель государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 9, 10, 11 Кодекса).
Правоотношения по использованию земли возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение сделки. Таким образом, правоотношения по предоставлению земельного участка для строительства возникают на основании принятого решения и заключенного договора.
Акт выбора земельного участка оформлен до 01.10.05, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства принято после 01.10.05. Поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка возникли после 01.10.05, он не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду без проведения аукциона.
Вопросы, связанные с защитой права собственности и самовольным строительством
Вопрос Седьмого арбитражного апелляционного суда:
Юридическим лицом произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости. Можно ли в судебном порядке признать право собственности на данный объект как на самовольную постройку, либо узаконивание права на объект в реконструированном виде следует проводить в ином порядке?
Если право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано юридическим лицом, то собственник вправе осуществлять реконструкцию, получив соответствующие документы, исходя из требований ст. 740 ГК РФ.
При наличии права собственности на объект, а также необходимых для реконструкции документов, прав на земельный участок реконструированный объект вводится в эксплуатацию и регистрируется собственником на основании ст. 131 ГК РФ и требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на реконструированный объект может быть оспорен в судебном порядке. При отсутствии права собственности на объект, который был реконструирован, к возникшим правоотношениям могут быть применены правила ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.
Вопросы, возникшие при рассмотрении корпоративных споров
Вопросы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа:
В отношении положения п. 5 ст. 79 и п. 2 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", возникает вопрос: подлежит ли одобрению в порядке, предусмотренном гл. X названного Закона, сделка, являющаяся для общества крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью всех акционеров (единственного акционера)?
В соответствии с п. 5 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то к порядку ее совершения применяются положения гл. XI указанного закона (сделки с заинтересованностью). При этом согласно п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах положения гл. XI указанного Закона не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
Возникает вопрос о необходимости одобрения сделки, одновременно являющейся для общества крупной и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность всех акционеров (либо единственного акционера) общества. Установление порядка совершения крупных сделок путем отсылки к порядку, предусмотренному иной статьей Закона об акционерных обществах для сделок с заинтересованностью, является способом юридической техники и не свидетельствует о том, что сделка утрачивает признаки крупной. Отсутствие необходимости согласовывать сделку в качестве сделки с заинтересованностью не исключает необходимости ее одобрения в качестве крупной.
Возможно ли последующее одобрение сделки, совершенной исполнительным органом юридического лица, действовавшего с превышением полномочий, предусмотренных в Законе?
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
Если орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, применяется ст. 168 ГК РФ. Последующее одобрение таких сделок в соответствии со ст. 183 ГК РФ невозможно.
С какого момента следует считать недействительными решения общего собрания акционеров: с момента их принятия или с момента вступления в силу решения арбитражного суда, признавшего это решение недействительным?
Поскольку решение общего собрания акционеров не является сделкой, то оно считается недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.
Вопрос Седьмого арбитражного апелляционного суда:
Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор об истребовании доли участника общества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ?
Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом. Однако при рассмотрении требований о защите утраченных прав на долю в уставном капитале общества необходимо учитывать следующее. Доля в уставном капитале общества является совокупностью имущественных прав и обязанностей участника общества, а значит, не может быть квалифицирована как индивидуально-определенная вещь. Защита утраченного права на долю в уставном капитале общества посредством виндикационного иска невозможна.
Вопросы, связанные с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
Вопросы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа:
Можно ли признать недействительной государственную регистрацию юридического лица (изменений, вносимых в учредительные документы, касающиеся местонахождения юридического лица) в случае представления заявителем недостоверных сведений о юридическом лице?
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ N 943-1 от 21.03.91 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, если в качестве заинтересованного лица (ответчика) налоговым органом, поставившим организацию на учет по новому местонахождению и установившим недостоверность сведений, привлекается налоговый орган, осуществивший государственную регистрацию недостоверных сведений относительно данной организации, то с учетом положения подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ и гл. 24 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Может ли служить основанием для признания публичных торгов недействительными отсутствие государственной регистрации вещного права на имущество за должником, если такое имущество поступило обладателю подлежащих государственной регистрации прав после вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Или по этому основанию недействительной является сделка, совершенная на торгах?
Кем должна быть произведена государственная регистрация права (перехода права) на недвижимое имущество в случае признания публичных торгов недействительными?
В случае продажи на публичных торгах имущества, основания для возникновения вещного права на которое у должника появились после вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако право (возникновение, переход) не было зарегистрировано, по иску заинтересованного лица сделка, совершенная на торгах, подлежит признанию недействительной. Оснований для признания торгов недействительными в этом случае нет, поскольку отсутствует собственно нарушение порядка производства торгов.
Если в результате признания публичных торгов либо сделки недействительными имущество подлежит возврату Фонду федерального имущества (РФФИ), то регистрацию права должника на имущество производит судебный пристав-исполнитель в порядке подготовки повторных торгов при наличии на то оснований и необходимых документов (ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в новой редакции, п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В других случаях государственная регистрация права (возникновения, перехода) осуществляется собственником имущества либо обладателем подлежащих государственной регистрации прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Прочие вопросы
Вопрос Седьмого арбитражного апелляционного суда:
В суде первой инстанции рассмотрено заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Может ли апелляционная жалоба на такое решение быть подана не приставом-исполнителем, действия которого обжалованы, а иным лицом службы судебных приставов-исполнителей. Как в этом случае подтвердить полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу?
Может ли отдел Федеральной службы судебных приставов, не имеющий статуса юридического лица, выступать стороной по арбитражному делу? Следует ли заменить его юридическим лицом - Управлением Федеральной службы судебных приставов?
Статья 329 АПК РФ предусматривает применение норм гл. 24 настоящего Кодекса при оспаривании в суде постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие). По правилам указанной главы заинтересованные лица оспаривают ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Исходя из содержания ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", органами принудительного исполнения судебных актов являются Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.
На судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов этой службы возлагаются непосредственно функции по исполнению судебных актов. Поэтому для определения состава участников исполнительных правоотношений необходимо исходить из компетенции и властных полномочий территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, включая ее структурные подразделения, без учета наличия или отсутствия статуса юридического лица. Судебного пристава-исполнителя необходимо рассматривать как должностное лицо органа принудительного исполнения.
Вопрос Седьмого арбитражного апелляционного суда:
При рассмотрении дела судом установлена ничтожность либо незаключенность договора подряда. Однако фактически стороны исполнили взаимные обязательства, работы оплачены и выполнены. Следует ли руководствоваться нормами о договоре подряда при рассмотрении возникшего между сторонами спора, например, по поводу качества работ, срокам исполнения и т.д.?
Если суд установил ничтожность договора подряда либо признал его незаключенным, а также при отсутствии такого договора к правоотношениям сторон не могут применяться нормы ГК РФ о договоре подряда.
Вопрос Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа:
Возможно ли в порядке ст. 15 и гл. 59 ГК РФ возмещение вреда, который понесло ГУВД после выплаты единовременного пособия из средств бюджета в размере 10-летнего денежного содержания семье погибшего в авиакатастрофе сотрудника милиции? Статья 29 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), которой предусмотрена такая выплата, содержит положение о возмещении вреда за счет виновного лица. Единовременное пособие выплачено за счет бюджета. Является ли ГУВД надлежащим истцом по делу?
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона о милиции в случае гибели сотрудника милиции при осуществлении служебной деятельности либо его смерти в течение одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере 10-летнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Такое требование о взыскании указанной суммы, предъявляемое к причинившему вред лицу, имеет характер регрессного. К нему применимы положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.