КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 г. N 2837-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАСИЛЬЕВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Е" ПУНКТА 6.4 СТАТЬИ 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Васильев оспаривает конституционность подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которого недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа отказала в регистрации М.Ю. Васильева в качестве кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования (Дума города Иркутска), поскольку по результатам повторной проверки подписей избирателей с участием привлеченного эксперта (начальника межрайонного экспертно-криминалистического отдела N 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области) число достоверных подписей избирателей было признано недостаточным для регистрации кандидата (65 подписей вместо минимально необходимых 66).
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.Ю. Васильеву было отказано в удовлетворении его требования о признании отказа в регистрации кандидатом незаконным. Суды установили, что основанием такого решения послужило признание избирательным органом недействительными тех подписей избирателей, дата внесения которых в подписные листы согласно заключению эксперта была выполнена иным лицом. При этом ходатайство административного истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, также как и доводы о необходимости допроса в качестве свидетелей самих избирателей, в целях установления обстоятельств датирования подписей избирателей при заполнении подписных листов были отклонены. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано.
Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение препятствует назначению судебной почерковедческой экспертизы и учету свидетельских показаний в случае признания недействительными подписей избирателей, поданных в поддержку выдвижения кандидата, на основании заключения эксперта, которое может содержать ошибочные или заведомо ложные сведения. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей статьям 19 (часть 1), 32 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя.
Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).
Определяя порядок сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов и процедуру проверки соблюдения данного порядка, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает, в частности, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина (пункт 11 статьи 37); заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей (пункт 3 статьи 38); если при проверке подписей избирателей обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя в поддержку выдвижения одного и того же кандидата достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи признаются недействительными (пункт 6.2 статьи 38).
2.1. Вопросы, аналогичные поставленным в жалобе заявителя, неоднократно становились предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определениях от 8 декабря 2011 года N 1629-О-О, от 29 мая 2012 года N 1036-О, от 17 февраля 2015 года N 335-О и от 10 февраля 2016 года N 216-О сформулировал следующие правовые позиции, сохраняющие свою силу и подлежащие обязательному учету судами.
Из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса. Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований.
Таким образом, поскольку оспариваемое М.Ю. Васильевым законоположение выступает правовой основой проверки действительности и достоверности подписей избирательной комиссией и не может ограничивать прерогатив суда по сбору, исследованию и оценке доказательств - и учитывая также, что в деле с участием заявителя представившее письменное заключение лицо было допрошено в судебном заседании с предупреждением его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, - то нет оснований полагать нарушенными конституционные права и свободы заявителя в данном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН