АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N Ф07-13209/2020
Дело N А56-117105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Третьяковой Д.П. (доверенность от 15.05.2020 N 1.24-1198/20-0-0), от индивидуального предпринимателя Власовой Татьяны Анатольевны представителя Мягкой Е.А. (доверенность от 29.10.2019), индивидуального предпринимателя Романчука Алексея Ивановича (по паспорту),
рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-117105/2019,
установил:
Индивидуальные предприниматели Власова Татьяна Анатольевна и Романчук Алексей Иванович (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 30.08.2019 N 07-19-383/19 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дача Салтыковых", включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в части положений подпункта 1 пункта 1 части 25 раздела 6 приложения "Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Дача Салтыковых" (далее - охранное обязательство), а именно:
Решением суда от 01.03.2020 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КГИОП, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что принадлежащий предпринимателям земельный участок находится в границах объекта и на него распространяются требования статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в связи с чем размещение в границах этого участка торговых объектов (тентовых палаток, тележек), биотуалетов, мусорных контейнеров, бытовок, хозяйственных построек, а также установка информационных конструкций и павильона летнего кафе нарушает предмет охраны объекта культурного наследия (в частности, установленные разделом 1 приложения к распоряжению от 17.11.2014 N 10-738 "зоны полной видимости здания"). Помимо этого податель жалобы указывает, что размещение указанных элементов является незаконным, поскольку было осуществлено без согласования с КГИОП и с нарушением требований статьи 45 Закона N 73-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета по контролю настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а Романчук А.И. и представитель Власовой Т.А. возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 78:34:041202:3014 и земельный участок с кадастровым номером 78:34:041202:7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Крылова, д. 4, лит. А; ул. Савушкина, д. 2; Приморский пр., д. 3, принадлежат на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Романчуку А.И. и Власовой Т.А.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 05.07.1999 N 174-27 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения" и приказу Министерства культуры Российской Федерации от 27.11.2015 N 23031-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Дача Салтыковых", Х1Х-середина ХХ века (Санкт-Петербург) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", расположенные по указанному выше адресу и принадлежащие предпринимателям на праве собственности объекты являются объектом культурного наследия регионального значения "Дача Салтыковых", в состав которого включены 4 служебных корпуса, ограда по Приморскому пр., дача, ограда с воротами, сад.
Из плана границ территории данного объекта культурного наследия, утвержденного КГИОП 07.10.2005, следует, что принадлежащий предпринимателям земельный участок с кадастровым номером 78:34:0414202:7 является частью указанного объекта (сада).
В соответствии с письмом КГИОП от 28.09.2019 N 01-25-19595-1 разрешенный вид использования указанного земельного участка "для размещения административно-управленческих и общественных объектов" был изменен на "предпринимательство".
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в качестве видов разрешенного использования земельного участка выбраны подвиды "магазины, общественное питание, развлечения".
В отношении объекта "Дача Салтыковых" между его собственниками и КГИОП последовательно заключались охранные обязательства от 28.03.2008 N 8000 и от 28.11.2014 N 13529.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-56196/2018 КГИОП отказано в иске к закрытому акционерному обществу "БУРДА МОДЕН.ПЕТЕРБУРГ" (предыдущему собственнику объекта культурного наследия, далее - ЗАО "БУРДА МОДЕН.ПЕТЕРБУРГ"), Власовой Т.А. и Романчуку А.И. об обязании демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414202:7 объекты, размещенные без согласования с КГИОП, а именно: тентовые палатки (на проезде в южной части участка), тележки и лотки (в северной части участка), деревянные подиумы со столиками (4 шт. на газонах), декорации - телефонные будки, объемные буквы, металлические каркасные ворота.
Указанным судебным актом установлено, что КГИОП своим письмом от 21.05.2018 N 01-25-9771/1/18-0-1 согласовал размещение на территории объекта павильона летнего кафе со сроком до 21.05.2019, а в удовлетворении иска КГИОП отказано, поскольку хозяйственная деятельность по размещению временных сооружений и установке отдельных готовых сборных конструкций на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия не запрещена действующим законодательством и не требует специального согласования с КГИОП и не представлены доказательства несоответствия ограничениям охранного обязательства и нормам применимого законодательства, а также оказания негативного воздействия на объект культурного наследия и искажение его облика.
Названное решение суда от 23.11.2018 не обжаловалось в установленном законом порядке.
Помимо этого постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 N 4а-90/19 по делу N 5-397/2018-163 отменено решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "БУРДА МОДЕН.ПЕТЕРБУРГ", поскольку по сравнению с охранным обязательством от 28.03.2008 N 8000 из охранного обязательства от 28.11.2014 N 13529 исключен запрет на установку без согласования с КГИОП на территории объекта культурного наследия нестационарных торговых объектов, туалетов, тентовых палаток, тележек и лотков, деревянных подиумов со столиками, декоративных элементов.
В рамках мероприятий, проводимых в соответствии с пунктом 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ, по контролю за состоянием объектов культурного наследия КГИОП произвел 10.07.2019 осмотр технического состояния и фотофиксацию части объекта "Сад", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дача Салтыковых", о чем составил акт от 10.07.2019 и утвердил его 30.08.2019. В данном акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0414202:7 размещены без согласования с КГИОП: 3 киоска общественного питания, 2 павильона по реализации периодической печатной продукции, биотуалеты, летнее кафе, 3 информационные конструкции, пергола и столбики освещения.
Как указано в данном акте, 3 киоска общественного питания и 2 павильона по реализации периодической печатной продукции включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р под N 28223, 28224, 16444, 16340, 16346. При этом торговые объекты, включенные в данную схему под N 28213, 28214, 29281, 16336 (передвижные средства разносной торговли, выносные столики, киоск по реализации периодической печатной продукции) на участке не размещены.
Распоряжением КГИОП от 30.08.2019 N 07-19-383/19 утверждено новое охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения "Дача Салтыковых" (далее - Распоряжение от 30.08.2019).
Власова Т.А. и Романчук А.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оно является недействительным в части подпункта 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, которым на собственников возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить демонтаж расположенных на земельном участке, являющемся частью объекта "Сад", объектов: летнего кафе, палаток, тележек, бытовок, хозяйственной постройки, вывесок и других объектов, указанных в акте КГИОП и не согласованных с последним. В обоснование своего заявления они ссылаются на то, что дополнительное обязательство установлено в отсутствие оснований и с нарушением действующего законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали следующее: спорное дополнительное требование охранного обязательства нельзя отнести к видам требований, перечисленных в подпунктах 1, 2 пункта 4 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ; нарушение зоны видимости спорного объекта, как и ухудшение состояния травяного газона не подтверждены достаточными доказательствами; необходимость установления данного дополнительного обязательства не подтверждена КГИОП. В связи с этим суды удовлетворили заявление и признали Распоряжение от 30.08.2019 недействительным в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные КГИОП в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются: строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.
Пунктом 4 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ установлено, что в случае, если содержание или использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия может привести к ухудшению состояния данного объекта культурного наследия и (или) предмета охраны данного объекта культурного наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, устанавливаются следующие требования:
1) к видам хозяйственной деятельности с использованием объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия либо к видам хозяйственной деятельности, оказывающим воздействие на указанные объекты, в том числе ограничение хозяйственной деятельности;
2) к использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия при осуществлении хозяйственной деятельности, предусматривающие в том числе ограничение технических и иных параметров воздействия на объект культурного наследия;
3) к благоустройству в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия.
В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд (абзац второй пункта 3 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).
Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе материалы историко-культурной экспертизы, судебные акты по делам N А56-56196/2018 и 5-397/2018-163, выписку из ЕГРН на принадлежащий истцам земельный участок, предыдущее охранное обязательство от 28.11.2014, составленные КГИОП акт проверки от 07.10.2019, установив, что по письму КГИОП от 28.09.2019 N 01-25-19595-1 установлен вид разрешенного использования участка "предпринимательство, магазины, общественное питание, развлечения", а установленные истцами спорные объекты включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную уполномоченным государственным органом Санкт-Петербурга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным, что размещение спорных объектов оказывает негативное влияние на объект культурного наследия и на благоустройство его территории, приводят к нарушению зоны видимости дачи со стороны ул. Савушкина и ул. Академика Крылова и могут привести к ухудшению состояния объекта культурного наследия.
При таком положении суды правильно посчитали, что установление дополнительного требования о демонтаже спорных объектов в утвержденном Распоряжением от 30.08.2019 охранном обязательстве нельзя отнести в видам требований, перечисленным в пункте 4 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, а оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует как указанной норме, так и подпункту 1 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, нарушает права и законный интересы заявителей, являющихся собственниками земельного участка, в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для осуществления разрешенных видов предпринимательской деятельности на земельном участке.
Данные выводы судов не противоречат нормам как приведенным выше материального права, так и нормам процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда от 25.10.2018 N 44-АПГ18-22, введение уполномоченным органом субъекта Российской Федерации запретов и ограничений хозяйственной деятельности на сопряженной с памятником градостроительства и архитектуры территории допускается при условии обоснования нарушения такой деятельностью принципа обеспечения сохранности объекта культурного наследия и доказанности невозможности обеспечения функционирования объекта культурного наследия в современных условиях.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Данное законоположение, регулирующее вопрос распределения бремени доказывания при рассмотрении арбитражными судами конкретной категории дел, конкретизирует положения части 1 статьи 65 АПК РФ, которая, в частности, предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в данном случае КГИОП не исполнил в полной мере свою обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту и не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорных объектов может привести к ухудшению состояния объекта культурного наследия и негативно влияет на его состояние и восприятие, то есть не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия оспариваемого распоряжения в части установления дополнительного обязательства в виде обязанности демонтировать спорные объекты, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора правомерно удовлетворили заявленные предпринимателями требования.
Кассационная инстанция полагает, что с учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателей, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные по делам N А56-56196/2018 и 5-397/2018-163, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение.
Приведенные КГИОП доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом судебного разбирательства и судебной оценки и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-117105/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г. ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М. РУДНИЦКИЙ
Т.И. САПОТКИНА