ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 г. N 303-ЭС20-20724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по делу N А73-19083/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - общество "Афалина") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество "Лагуна") о расторжении договора купли-продажи и взыскании 12 000 000 руб., перечисленных за моторное судно.
Общество "Лагуна" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Афалина" неустойки по договору купли-продажи в сумме 9 683 000 руб. и возврате в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу моторного судна.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дарьял-ДВ", акционерное общество "Банк "Уссури", временный управляющий обществом "Афалина" Касаев Александр Александрович.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Лагуна" взыскано 12 000 000 руб., в расторжении договора отказано. Встречный иск общества "Лагуна" удовлетворен в полном объеме.
Общество "Лагуна" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части взыскания 12 000 000 руб. неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество "Афалина" (покупатель) направило в адрес общества "Лагуна" (продавец, комиссионер) претензию от 22.07.2019 с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 12 000 000 руб., сославшись на отсутствие информации о собственнике имущества и наличие ограничений в виде залога.
Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества "Афалина" в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество "Лагуна" отказалось от исполнения договора в связи с неоплатой обществом "Афалина" в полном размере цены проданного в рассрочку имущества, признав договор расторгнутым с 10.10.2019, принимая во внимание, что при удовлетворении встречного иска продавца в части возврата имущества отказ в удовлетворении требования покупателя о взыскании перечисленных за судно денежных средств приведет к наличию на стороне общества "Лагуна" неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 489, пунктом 4 статьи 453, частью 1 статьи 990, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца в пользу покупателя 12 000 000 руб., уплаченных до расторжения договора.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Одновременно с кассационной жалобой обществом "Лагуна" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 25.02.2020 в части взыскания 12 000 000 руб.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства общества "Лагуна" о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. ПОПОВ