АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 г. N Ф06-68486/2020
Дело N А49-15222/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А49-15222/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза, к товариществу собственников жилья "Фаэтон" (ОГРН 1045803007414, ИНН 5836132520), г. Пенза, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 27.05.2015 N 737, пени.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фаэтон" (далее - ТСЖ "Фаэтон", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 748,90 руб., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 27.05.2015 N 737 за август, сентябрь 2019 года в размере 6 174,60 руб., пени за период с 17.10.2019 по 20.01.2020, начисленные в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), исходя из ставки ЦБ РФ равной 6 % годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 574,30 руб., а также пеней за период начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисленных в соответствии с абз.9 п. 2 ст.37 Закона N 35-ФЗ, почтовых расходов в сумме 137,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.
Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области принятым в виде резолютивной части от 25.02.2020 (полный текст изготовлен 03.03.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2020 отменено. По результатам перехода и рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции апелляционным судом в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2020, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на показаниях прибора учета, установленного сетевой организацией, принятого им в качестве расчетного, на основании пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков N 442.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве ответчик возражает на жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик управляет многоквартирным домом по адресу г. Пенза, ул. З.Космодемьянской,5.
Между ООО "ТНС энерго Пенза" (истец, гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 27.05.2015 N 737 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО "ТНС энерго Пенза" обязуется подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по передаче, а покупатель - своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги. Согласно пункту 5.1 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц.
Согласно приложению N 3 к договору, на балансе ответчика находятся 4 прибора учета. Как указывается в отзыве на кассационную жалобу, приборы установлены по проекту строительства и сданы в эксплуатацию одновременно со сдачей дома в эксплуатацию.
Ссылаясь на неоплату потребленной электрической энергии за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией, а затем, в связи с ее неудовлетворением - в суд.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статей 154, 155, 157.2, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - Гражданский кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Установив, вопреки повторяемому в кассационной жалобе доводу истца и выводам суда первой инстанции факт применения истцом показаний прибора учета, не введенного в надлежащем порядке в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, суд счел объем, а следовательно, расчет потребленной электроэнергии, исчисленной исходя из показаний этого прибора учета, не доказанным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и соответствуют нормам материального права.
Так, согласно подпункту "а" п. 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Из представленных в материалы дела сведений об объемах электропотребления за спорный период следует, что к оплате ответчику предъявлена разница между объемом электроэнергии, определенным за расчетный период по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета и объемом электропотребления, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета.
Однако при проверке ведомостей потребления ответчик и суд апелляционной инстанции установили, что кроме 4 приборов учета, указанных в договоре энергоснабжения, истец учитывает показания пятого прибора учета с номером ОДПУ N 18009942.
Апелляционный суд обоснованно указал, что использование показаний прибора учета, не введенного надлежащим образом, с участием потребителя, в эксплуатацию, не указанного в договоре энергоснабжения в качестве расчетного, исключает использование его показаний.
Установив, что приведенные ответчиком расчеты по каждому средству измерения, согласованному сторонами, подтверждают итоговый контррасчет, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований использования прибора учета, установленного сетевой организацией, в соответствии с пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не учитывают, что в отношениях по энергоснабжению на стороне абонента участвует специальный субъект, имеющий статус исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома, что определяет применимое право - Жилищный кодекс, Правила N 354, Правила N 124, Правила N 491.
Указанные акты содержат специальные правила о порядке учета коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг, определяя в качестве средства измерения коллективные общедомовые приборы учета, указанные в договоре (пункт 80 Правил N 354, пункт 21(1) относя приборы учета к общему имуществу многоквартирного дома (подпункт е(1) пункта 2 Правил N 491).
Поэтому учет коммунального ресурса отличен от правил коммерческого учета, и требует обязательного участия собственников (или от их лица - исполнителя коммунальных услуг) в установке, введении в эксплуатацию прибора учета и внесения сведений о нем в договор в качестве расчетного.
В отсутствие волеизъявления собственников довод истца о цели установки указанного прибора учета (проведение более точных измерений), также не имеет правового значения.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А49-15222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н. ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Н. НИКОЛАЕВА
Г.Н. МАХМУТОВА