НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
РЕКОМЕНДАЦИИ
от 18 октября 2013 г.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Вопрос 1. Если состав суда сформирован с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине замены судьи, перешедшего в иной судебный состав, а при дальнейшем рассмотрении дела произведена последующая замена судьи с соблюдением требований данной статьи (уход судьи в отставку), то является ли такой состав суда первой инстанции сформированным с нарушением положений названной нормы?
Ответ. Перевод судьи из одного судебного состава в другой (изменение специализации) не является основанием для его замены, а произведенная по этой причине замена судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Исключением является случай, когда по итогам произведенных замен судей дело возвращено на рассмотрение законному составу суда.
Обоснование
Согласно статье 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 названной статьи.
В статье 18 Кодекса отсутствует такое основание для передачи дела другому судье, как перевод судьи в другой судебный состав.
Изначально дело распределено конкретному судье с учетом его специализации. Этот судья является действующим судьей, его полномочия не приостановлены и не прекращены.
Таким образом, перевод судьи из одного судебного состава в другой (изменение специализации) не является причиной для его замены, а произведенная на этом основании замена судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Исключением является случай, когда по итогам произведенных замен судей дело возвращено на рассмотрение законному составу суда.
Вопрос 2. Заявитель обратился в суд с иском (заявлением), в котором соединены несколько требований неимущественного характера. В ходе рассмотрения дела заявитель подал ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настаивает на удовлетворении одного или нескольких названных требований, не поясняя суду судьбу оставшихся требований.
Может ли суд удовлетворить такое ходатайство? Является ли названное ходатайство заявлением об уменьшении требований или же свидетельствует об изменении предмета иска? В случае удовлетворения ходатайства в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может ли суд самостоятельно квалифицировать его как отказ от иска.
Ответ. В случае если заявитель обратился в суд с иском, в котором соединены несколько требований неимущественного характера, а в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении одного или нескольких из требований и не поясняя суду судьбу оставшихся требований (не заявляя частичный отказ от иска), ходатайство должно быть квалифицировано как заявление об изменении предмета иска. Удовлетворяя подобное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе самостоятельно квалифицировать его как частичный отказ от иска.
Обоснование
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предъявление требований, изменение предмета или оснований иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.
Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права и, как следствие, от дальнейшего производства по делу, поэтому он должен выражаться в письменной форме (содержать конкретную просьбу об отказе в иске), поскольку влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.
Формирование исковых требований является прерогативой истца, в связи с чем суд не вправе самостоятельно квалифицировать подобное заявление как отказ от части требований. В силу статьи 49 Кодекса это разные процессуальные действия. Противоположный подход приведет не только к необоснованному лишению истца права на формирование по своему усмотрению материально-правового требования к ответчику, но и к нарушению прав истца на судебную защиту.
При подаче заявления об уточнении иска вывод об отказе истца от иска не отражает действительную волю и намерения истца. Названное заявление следует квалифицировать как изменение предмета требований.
Вопрос 3. Общество обратилось в суд с заявлением к налоговому органу А о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС. Решением суда заявленные требования удовлетворены, суд обязал инспекцию А возместить НДС. После вынесения решения суда общество поставлено на учет в другой налоговый орган Б.
Вправе ли налоговый орган Б обжаловать решение суда, вынесенное в отношении налогового органа А, в суд апелляционной инстанции? Является ли налоговый орган Б лицом, права и обязанности которого затрагиваются решением суда первой инстанции? Имеет ли право суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену налогового органа А на налоговый орган Б в рамках статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?
Ответ. Налоговый орган Б не является лицом, права и обязанности которого затрагиваются судебным актом, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции общество состояло на налоговом учете в налоговом органе А. Следовательно, в данном случае статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима. Основания для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Налоговый орган Б не вправе обжаловать решение суда, вынесенное в отношении налогового органа А, в суд апелляционной инстанции.
Обоснование
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Таким образом, в данном случае налоговый орган Б не является лицом, права и обязанности которого затрагиваются судебным актом, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции общество состояло на налоговом учете в налоговом органе А. Следовательно, в указанном случае статья 42 Кодекса неприменима.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм НДС.
В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации и, следовательно, на эти налоговые органы возложены обязанности налогового контроля, в том числе и по возмещению налогов и сборов (статья 32 названного Кодекса). При этом налоговые органы не являются собственниками денежных средств, поступающих в бюджет.
В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2008 N 17520/2007, в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо, поскольку Федеральная налоговая служба представляет собой единую систему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из буквального толкования названной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае. Иного названная процессуальная норма не предусматривает.
Изменение местонахождения налогоплательщика и переход его в другой налоговый орган не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства в порядке реорганизации.
Таким образом, основания для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Кодекса отсутствуют.
Следовательно, налоговый орган Б не вправе обжаловать решение суда, вынесенное в отношении налогового органа А, в суд апелляционной инстанции.
Вопрос 4. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции А, налогоплательщик в качестве заинтересованного лица указал инспекцию Б, а инспекцию А - третьим лицом.
С согласия заявителя суд привлек инспекцию А в качестве второго заинтересованного лица и рассмотрел дело.
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Постановлением отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, в удовлетворении требования к инспекции Б отказал, требование к инспекции А выделил в отдельное производство и направил дело по подсудности по месту нахождения инспекции А.
Возможно ли в данном случае выделение требования к инспекции А в отдельное производство (если это было единственное требование заявителя)? Подлежит ли в данном случае дело передаче по подсудности?
Ответ. При заявлении только одного требования (обжалование решение налогового органа) выделение этого же требования, но в отношении другого ответчика, в отдельное производство не предусмотрено статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело не подлежит направлению по подсудности.
В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Статьей 46 Кодекса гарантируется право на предъявление иска к нескольким ответчикам в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, либо их обязанности имеют одно основание.
Налогоплательщик заявил одно требование - об отмене решения налогового органа. Данное требование рассмотрено судом в отношении нескольких ответчиков - двух налоговых органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. В силу пункта 7 этой же статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, вмешательство (апелляционного) суда по собственной инициативе в вопрос о подсудности спора при наличии согласия заинтересованных лиц на разрешение спора в данном суде свидетельствует о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, предполагающих вмешательство суда в процессуальное волеизъявление сторон исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка, а также ограничивает право участвующих в деле лиц на суд, гарантированное нормами Конвенции. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный участвующими в деле лицами, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 Регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 N 44/2001, статьи 318 и 322 Кодекса Бустаманте и др.).
Вопрос 5. Подведомственно ли арбитражному суду дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по иску физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, после составления протокола об административном правонарушении и до принятия постановления о привлечении к административной ответственности?
Ответ. Дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по иску физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, после составления протокола об административном правонарушении и до принятия постановления о привлечении к административной ответственности подведомственно арбитражному суду.
Обоснование
Согласно статье 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень дел об административных правонарушениях, подведомственных арбитражному суду. До 07.01.2012 такой перечень дел содержался в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 названного Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, перечисленные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 данного Кодекса проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 данного Кодекса, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Вопрос 6. Является ли доказательство, полученное путем проведения оперативно-розыскного мероприятия (проверочная закупка), допустимым доказательством при рассмотрении дел судом о привлечении лица к административной ответственности?
Ответ. Сведения о совершении административного правонарушения, полученные в ходе законно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами совершения данного правонарушения и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Обоснование
Как указано в статье 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Существенным обстоятельством по вопросу является получение доказательств с нарушением закона или без такового (часть 3 статьи 64 Кодекса).
Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 определения от 14.07.1998 N 86-О указал, что под противоправным деянием названный Федеральный закон подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление. Если в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статьи 2 и части 4 статьи 10 названного Закона дело оперативного учета подлежит прекращению.
Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие (в частности, проверочная закупка) не может проводиться в целях выявления административного правонарушения.
Судебная практика: постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1000/2009 и от 16.06.2009 N 1988/09.
Вместе с тем, если в ходе законно проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены доказательства совершения административного правонарушения, основания считать их полученными с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствуют.
Вопрос 7. Суд, рассматривая спор об административном правонарушении, не привлек к участию в деле лицо, признанное потерпевшим по делу об административном правонарушении. Является ли это безусловным основанием для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении?
Ответ. Непривлечение судом к участию в рассмотрении спора об административном правонарушении потерпевшего по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Обоснование
Частями 1 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время в соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 Кодекса потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками процесса. Таким образом, если права потерпевшего нарушены, он привлекается судом к участию в деле об административном правонарушении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В случае если суд вышестоящей инстанции установит, что по делу об административном правонарушении права потерпевшего затронуты, однако он не привлечен судом к участию при рассмотрении дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, согласно которому основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А ТАКЖЕ С ПОРЯДКОМ ИСЧИСЛЕНИЯ И УЧЕТА СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ ВО ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ
ВОПРОСЫ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА
Вопрос 1. Является ли основанием для признания недействительным требования об уплате налога установление инспекцией сокращенного срока для добровольной уплаты недоимки (менее восьми дней с момента получения требования налогоплательщиком) по сравнению со сроком, указанным в абзаце четвертом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации?
Ответ. Установление налоговым органом сокращенного (неисполнимого) срока для добровольной уплаты недоимки не является основанием к признанию требования об уплате недоимки недействительным.
Обоснование
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать информацию о сроке исполнения требования (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Направление требования налогоплательщику является составной частью обязательной процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и призвано обеспечить налогоплательщику возможность самостоятельно уплатить налоговую задолженность до принятия налоговым органом мер по ее принудительному взысканию.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Сама по себе ошибка в установлении налоговым органом срока для исполнения требования не исключает обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет причитающейся задолженности. Установленный в требовании срок исполнения не является пресекательным. Названная ошибка не является основанием к признанию требования об уплате недоимки недействительным, так как сама по себе не свидетельствует о нарушении таких прав заявителя, для восстановления которых требуется судебная защита. Указанные обстоятельства не исключают обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет причитающейся суммы задолженности и не изменяют порядок исчисления установленных законом сроков взыскания недоимки.
Вопрос 2. Является ли принятие налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств до истечения установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации срока исполнения требования основанием к признанию его недействительным?
Ответ. Принятие налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств до истечения установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации срока для добровольного исполнения требования влечет недействительность данного решения как не соответствующего процедуре бесспорного взыскания недоимки.
Обоснование
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункты 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Направление требования налогоплательщику является составной частью обязательной процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и призвано обеспечить налогоплательщику возможность самостоятельно уплатить налоговую задолженность до принятия налоговым органом мер по ее принудительному взысканию.
Решение о взыскании налога, принятое налоговым органом до истечения установленного частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации восьмидневного срока исполнения требования об уплате налога, в любом случае является недействительным в части сумм, определенных к взысканию на основании такого требования.
ВОПРОСЫ ПРОВЕДЕНИЯ И РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ
Вопрос 1. Вправе ли вышестоящий налоговый орган провести повторную налоговую проверку после составления нижестоящей инспекцией акта проверки до рассмотрения нижестоящей инспекцией результатов налоговой проверки?
Ответ. С учетом положений статей 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящим налоговым органом после составления акта первоначальной налоговой проверки.
Исходя из содержания статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки является документом, свидетельствующим о завершении проверки. Указанный вывод вытекает из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, предусматривающего, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором перечислены документально подтвержденные налоговые правонарушения, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует положение о том, что повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящим органом только после рассмотрения материалов первоначальной проверки. Задача контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа может быть реализована вышестоящим налоговым органом после составления акта проверки. Упомянутой нормой не установлены ограничения в назначении и проведении повторной выездной налоговой проверки в качестве контроля за налоговым органом до вынесения решения по первоначальной выездной налоговой проверке.
Вопрос 2. Имеет ли право нижестоящий налоговый орган при рассмотрении результатов проведенной им налоговой проверки учитывать правонарушения, выявленные повторной налоговой проверкой, осуществленной до вынесения решения по первоначальной налоговой проверке?
Ответ. Нижестоящий налоговый орган при рассмотрении результатов проведенной им налоговой проверки не вправе учитывать правонарушения, выявленные повторной налоговой проверкой, осуществленной вышестоящим налоговым органом до вынесения решения по первоначальной налоговой проверке, поскольку юрисдикционный акт, определяющий права и обязанности налогоплательщика, имеет право вынести только вышестоящий налоговый орган.
Обоснование
Исходя из положений пунктов 10 - 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из толкования, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, осуществляя повторную выездную налоговую проверку в целях контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается (на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств) переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.
Согласно абзацу пятому пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Как следует из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам проведения налоговой проверки выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку по результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе рассмотрения этой проверки. В случае проведения повторной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом именно он принимает решение по итогам контрольных мероприятий.
Таким образом, материалы повторной налоговой проверки не могут быть предметом рассмотрения первичной налоговой проверки.
Нижестоящий налоговый орган по проведенной им налоговой проверке не вправе учитывать правонарушения, выявленные повторной налоговой проверкой, осуществленной до вынесения решения по первоначальной налоговой проверке вышестоящим налоговым органом, поскольку юрисдикционный акт, определяющий права и обязанности налогоплательщика, имеет право вынести только вышестоящий налоговый орган.
Вопрос 1. Стоимость чистых активов акционерного общества является меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала.
Общество приняло решение об уменьшении уставного капитала до величины меньшей, чем стоимость его чистых активов. Акционеры одновременно отказались от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов).
Является ли разница между суммой чистых активов общества и суммой, до которой уменьшен уставный капитал, внереализационными доходами налогоплательщика?
Ответ. В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль доход в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку статья 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает обязательное уменьшение уставного капитала только до величины стоимости чистых активов общества, иные условия в законодательстве не предусмотрены, в случае уменьшения уставного капитала до величины меньшей стоимости чистых активов разница между суммой чистых активов общества и суммой, до которой уменьшен уставной капитал, является внереализационными доходами налогоплательщика согласно подпункту 16 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснование
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу отказ от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации при уменьшении уставного (складочного) капитала ведет к возникновению внереализационных доходов. Исключением из этого правила являются случаи, когда такое уменьшение вызвано требованием законодательства.
Так, в пункте 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что, если стоимость чистых активов акционерного общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7 данной статьи, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.
Из анализа приведенных норм следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе не учитывать уменьшение уставного капитала до размера чистых активов.
В случае если уставный капитал уменьшен до величины ниже, чем размер чистых активов, то разница между размерами чистых активов и уставного капитала признается внереализационным доходом в соответствии с пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос 2. Может ли организация применять льготную ставку (0 процентов), предусмотренную пунктом 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации продукции, полученной в результате переработки сельскохозяйственной продукции на давальческой основе третьим лицом?
Ответ. Организация, реализующая продукцию, полученную в результате переработки сельскохозяйственной продукции на давальческой основе третьим лицом, является сельскохозяйственным товаропроизводителем и может применять льготную ставку (0 процентов), предусмотренную пунктом 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснование
Согласно пункту 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 данного Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
В целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики - сельскохозяйственные товаропроизводители могут выполнять работы на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда и т. д. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами.
Вопрос 1. Какую ставку следует применять при исчислении земельного налога на земельный участок, на котором расположены инженерные коммуникации, очистные сооружения, используемые как для обеспечения деятельности промышленных предприятий, так и жилого фонда: ставку, установленную для земельных участков объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (0,3 процента), либо ставку, применяемую для земель фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм и других промышленных предприятий (1 процент)?
Ответ. При исчислении земельного налога на земельный участок, на котором расположены инженерные коммуникации, очистные сооружения, используемые как для обеспечения деятельности промышленных предприятий, так и жилого фонда, следует применять налоговую ставку, установленную для земельных участков объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (0,3 процента), поскольку использование объектов инженерной инфраструктуры для обеспечения деятельности жилого фонда предусматривает пониженную ставку налогообложения в силу прямого указания статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснование
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка, установлены статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не могут превышать 0,3 процента, в отношении прочих земельных участков - 1,5 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 названной статьи).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/2010, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Понятие "жилищный фонд" содержится в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Таким образом, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Следовательно, использование объектов инженерной инфраструктуры для обеспечения деятельности жилого фонда предусматривает пониженную ставку налогообложения в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации.
ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ И УЧЕТА СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ, УПЛАЧИВАЕМЫХ ВО ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ
Вопрос 1. Подлежат ли исчислению страховые взносы, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", с выплат, производимых работодателем работнику в размере среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и за предоставленные в связи с этим дни отдыха?
Ответ. Выплаты работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.
Обоснование
Страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являются выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выплаты, производимые в пользу работников за дни сдачи крови и дни отдыха работников-доноров, установлены статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 09.06.1993 N 5142-I "О донорстве крови и ее компонентов".
Согласно статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок. Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 4922/2011, законодательное закрепление положения о сохранении за работником в упомянутых случаях среднего заработка, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Следовательно, названные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.
Поскольку выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств возможна лишь при наличии трудовых отношений между работником и работодателем (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), то в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ указанная выплата включается в объект обложения страховыми взносами.
Таким образом, выплаты работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.
Дополнительным подтверждением указанной позиции является то, что в льготный стаж включаются донорские дни и предоставленные работодателем на основании закона и локальных актов дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов, а также сохранение в эти дни за работником заработной платы. Кроме того, Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что основным принципом включения в стаж работника периодов работы и иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Соответственно, для исчисления этого льготного стажа требуется подтверждение уплаты страховых взносов на спорные выплаты.
Вопрос 2. Обязан ли индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, ежеквартально представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета и расчеты по форме РСВ-1 в случае отсутствия у него в отчетном периоде наемных работников?
Ответ. Федеральные законы от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" и от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержат норм, обязывающих страхователя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять сведения, указанные в части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ (в том числе о выплатах), которые им не включались в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, которые им не начислялись.
Обоснование
Согласно части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ (ред. от 25.12.2012) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.
Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным названной частью, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ред. от 03.12.2012; далее - Закон N 27-ФЗ) на основании приказов и других документов по учету кадров. К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).
Из изложенного следует, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
По смыслу статьи 6 Закона N 212-ФЗ регистрация плательщиков страховых взносов осуществляется в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов, поэтому не может рассматриваться как устанавливающая статус плательщика страховых вносов.
Определяющим признаком страхователей, указанных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ред. от 03.12.2012) и пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, является осуществление выплат физическим лицам, т. е. плательщиком страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии с этими же положениями законов обязанность представлять сведения персонифицированного учета, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам возложена на плательщиков страховых взносов, а не на лицо, формально обладающее статусом страхователя - работодателя, но фактически не имеющее работников и не производящее выплаты и иные вознаграждения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 7802/09 наличие у индивидуального предпринимателя статуса страхователя напрямую связано с приемом им на работу по трудовому договору или заключением им договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, на вознаграждение по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Более того, само название формы РСВ-1 содержит прямое указание на то, для какой категории лиц она утверждена, - "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам".
Таким образом, Закон N 212-ФЗ и Закон N 27-ФЗ не содержат норм, обязывающих страхователя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять сведения, названные в части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ (в том числе о выплатах), которые им не включались в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, которые им не начислялись.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не являются субъектами обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" в части 5 статьи 16 Закона N 212-ФЗ, предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "плательщики страховых взносов" заменены словами "главы крестьянских (фермерских) хозяйств".
Таким образом, с 01.01.2012 законодательно отменена обязанность указанных лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды"").
ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Вопрос 1. Является ли наличие решения о возмещении НДС, вынесенного по итогам камеральной проверки, обстоятельством, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации?
Ответ. Наличие решения о возмещении НДС, вынесенного по итогам камеральной проверки, не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации?
Обоснование
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен порядок возмещения НДС.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено указанным Кодексом.
В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с данным Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие на основании статьи 172 названного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О указано, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
Кроме того, в определении разъяснено, что обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.
Таким образом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекция вправе истребовать документы, непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по НДС, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а последующее принятие решения о возмещении налога без затребованных документов не свидетельствует об отсутствии связи данных документов с заявленными налоговыми вычетами.
Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности за совершение правонарушения, установлен статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Принятие инспекцией решения о возмещении НДС к таким обстоятельствам не относится.
Вопрос 2. Подлежит ли привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, не представивший налоговому органу документы, которые он был обязан составлять, но не составлял?
Ответ. Отсутствие у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов, которые налогоплательщик был обязан составлять, но не составлял, не может повлечь привлечение его к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснование
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа.
По смыслу статей 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами документы должны иметься в наличии у проверяемого лица. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.
Отсутствие у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов, которые налогоплательщик был обязан составлять, но не составлял, не может повлечь привлечение его к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отдельных случаях может иметь место нарушение статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения), за которое предусмотрена специальная ответственность. Кроме того, налогоплательщик несет риск неподтверждения перед инспекцией обстоятельств, являющихся основанием для получения налоговой выгоды.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 13.03.2006 N 38-ФЗ "О РЕКЛАМЕ"
Вопрос 1. Противоречит ли статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключенное на основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" соглашение органа местного самоуправления района о передаче органу местного самоуправления поселения, входящего в состав муниципального района (за исключением городского округа), части своих полномочий по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулированию таких разрешений, а также выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории поселения?
Ответ. Заключенное на основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" соглашение органа местного самоуправления района о передаче органу местного самоуправления поселения, входящего в состав муниципального района (за исключением городского округа), части своих полномочий по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулированию таких разрешений, а также выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории поселения не противоречит статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Обоснование
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления (преамбула). Данным Законом определяются также отдельные общие правила, касающиеся правового регулирования и организации муниципальных выборов.
Таким образом, Закон N 131-ФЗ является специальным в указанной сфере регулирования, в том числе при определении полномочий органов местного самоуправления.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 названного Закона).
Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 2 данного Закона).
Таким образом, Закон о рекламе является специальным в сфере рекламы.
В силу статьи 19 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
В статье 19 Закона о рекламе описан порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулирование такого разрешения, порядок сноса рекламной конструкции, а также указан орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать и аннулировать такие разрешения, а именно орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
Ни в Законе о рекламе, ни в Законе N 131-ФЗ не указано, что компетенция муниципального района по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района является исключительной, и что у района отсутствует возможность реализовать свои полномочия в порядке части 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ.
Поскольку Закон N 131-ФЗ является специальным при определении полномочий органов местного самоуправления, данные полномочия являются полномочиями по решению вопросов местного значения, наличие в Законе о рекламе указания на конкретный орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать и аннулировать разрешения на установку рекламной конструкции, не лишает орган местного самоуправления района полномочий на заключение соглашений с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части данных полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, которые предусмотрены частью 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ.
Вопрос 2. Лицо изготавливает, доставляет кулинарные блюда и распространяет буклеты, содержащие меню (в частности, поименована алкогольная продукция), необходимое для осуществления заказа и доставки товара.
Является ли информация, содержащаяся в буклете (меню), рекламой? Должна ли данная информация соответствовать требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"?
Ответ. Содержащееся в буклете меню, необходимое для осуществления заказа и доставки товара, является рекламой товаров при дистанционном способе их продажи.
Продажа алкогольной продукции дистанционным способом не допускается.
Обоснование
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3, в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе""; далее - постановление N 58).
Содержащееся в буклете меню, необходимое для осуществления заказа и доставки товара (оказания услуг), формирует у неопределенного круга лиц интерес к товарам и услугам данного хозяйствующего субъекта, то есть является рекламой.
В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно пункту 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции.
Особые требования, установленные статьей 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предъявляемые к рекламе алкогольной продукции, распространяются только на случаи ее правомерной реализации.
Вопрос 3. Является ли арендодатель рекламной конструкции (щита) лицом, ответственным за распространение ненадлежащей рекламы?
Ответ. Арендодатель рекламной конструкции (щита) не является рекламораспространителем, следовательно, и лицом, ответственным за распространение ненадлежащей рекламы.
Обоснование
В порядке пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 названного Закона.
Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).
На основании статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем данной рекламной конструкции, который и является рекламораспространителем.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку фактическим владельцем щита является арендатор, то арендодатель не является лицом, ответственным за распространение ненадлежащей рекламы.