АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 г. N Ф06-69681/2020
Дело N А55-7033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
ответчика - Зюзина А.В., доверенность от 15.11.2020,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А55-7033/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" (ОГРН 1076671033559) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1086316007271) о взыскании долга и неустойки,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АПИТ-Строй" (далее - ООО "АПИТ-Строй", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант", ответчик) о взыскании 753 774 руб. 60 коп. долга, 1 361 316 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 3000 руб. неустойки за просрочку выплаты аванса.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, а именно, заявитель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно заявленного иска. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.
Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 04.05.2017 N 11СП/17, по которому ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Некрасова, д. 1, Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (заказчик), а ответчик обязался принять работы и оплатить.
В обоснование иска указано на то, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 253 774 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и их стоимости.
Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично (авансовый платеж в размере 500 000 руб.), в связи с чем задолженность перед истцом составила 753 774 руб. 60 коп.
Истцом также представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2017, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом на указанную сумму.
Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, претензию истца от 15.10.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.
На основании установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в суде апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: 443030, Самарская область, г. Самара, ул.Г.С.Аксакова, д.19А, ком. 51.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определения суда первой инстанции по делу были направлены судом первой инстанции по указанному адресу, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 44392544407723).
Суд кассационной инстанции в связи с приведенными доводами кассационной жалобы о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Заявитель кассационной жалобы верно указывает на то, что в соответствии с Порядком N 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Аналогичное положение предусмотрено и в подпунктах 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий N 423-п.
Между тем приведенные нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений отсутствует.
Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор 44392544407723) в отделении связи соблюден (почтовое извещение направлено судом, поступило в почтовое отделение 07.04.2020, обратно возвращено отправителю 21.04.2020), в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.
Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.
Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что спор по настоящему делу был передан по подсудности определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020. О принятии иска к рассмотрению ответчик был извещен.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представил документального обоснования неправомерности заявленного иска, оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А55-7033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.З. ЖЕЛАЕВА
Судьи
А.В. ТОПОРОВ
Н.Ю. МЕЛЬНИКОВА