ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 г. N 6023/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.99 по делу N 36/4.
Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Баксанпищепром" о взыскании 21 287 рублей основного долга и 45413 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.03.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.99 решение отменено, в иске отказано.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой и решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.95 АО "Каббалкпищепром" отпустило АО "Баксанпищепром" товар по накладной от 25.07.95 N 03058 и доверенности от 24.07.95 N 154 на сумму 60 160 рублей.
Поскольку ответчик основную задолженность погасил не в полном объеме, открытое акционерное общество "Минеральные воды Кабардино-Балкарии", являясь правопреемником продавца, предъявило настоящий иск.
Суд, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, иск удовлетворил, признав задолженность ответчика перед продавцом товара доказанной.
Ответчик, обжалуя решение суда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционная инстанция суда, применив исковую давность, решение суда первой инстанции отменила, в иске отказала.
Между тем в соответствии с пунктом- 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поэтому апелляционная инстанция суда неполномочна была применять исковую давность.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик имел намерение принять участие в заседании суда первой инстанции, но не смог явиться по не зависящим от него причинам - из-за поломки автотранспортного средства.
Поскольку ответчик при рассмотрении спора не присутствовал и суд не обсудил последствия его неявки, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 17.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.99 Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики по делу N 36/4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ