ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" (истец, г. Саратов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-214106/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" и индивидуальному предпринимателю Салину С.А. (далее - предприниматель) о признании незаключенным договора уступки права требования от 15.11.2016 N СТВ-1/2016 и взыскании с общества "Элемент Лизинг" 4 714 264 рублей 66 копеек неосновательного обогащения,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2020 решение от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "МеталлСтройКонструкция" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие юридической силы у договора уступки и соглашения ответчиков и неправильное исчисление срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили заключение и исполнение истцом и предпринимателем договора от 15.11.2016 N СТВ-1/2016 и надлежащее исполнение обществом "Элемент Лизинг" обязательства по возврату неосновательно полученного в связи с исполнением договоров лизинга новому кредитору (предпринимателю), подтвержденные в данном и ранее рассмотренных делах.
Довод заявителя о том, что вследствие уступки не произошло перемены лица в договорах лизинга в связи с отсутствием согласия общества "Элемент Лизинг" на перевод долга неоснователен, поскольку передавалось требование неосновательного обогащения после прекращения договоров лизинга и названное общество произвело исполнение обязательства новому кредитору по соглашению, правомочий на оспаривание которого у истца не имеется.
Действуя в договоре уступки от имени истца, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на неосведомленность о неосновательном обогащении, являвшемся предметом уступки, в целях изменения определенного судами начала течения срока исковой давности на его взыскание.
С общества "МеталлСтройКонструкция" подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "МеталлСтройКонструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А. КСЕНОФОНТОВА