ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оската" (далее - общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-79044/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по тому же делу по заявлению декларанта о признании недействительным решения Санкт- Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/060619/0084540,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы таможни являются ошибочными, поскольку именно механическое (статическое) воздействие колодки на заготовку обуви играет определяющую роль в оборудовании, а тепловая обработка горячим воздухом (паром) не является основной функцией в спорном оборудовании.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным вопросом является позиция сторон относительно определения наиболее подходящего кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), к ввезенному заявителем товару (оборудование для производства обуви: туннель для увлажнения и стабилизации Stema TS16/4).
По мнению декларанта, товар соответствует позиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД, поскольку в спорном оборудовании происходит механическое (статическое) воздействие на заготовку обуви, в результате которого заготовка сохраняет противоестественную для нее форму, благодаря такому воздействию происходит процесс разглаживания и стабилизации заготовки.
Таможенный орган настаивает на иной классификации - 8419 39 000 9, что повлекло за собой перерасчет таможенных пошлин.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав описание товара и его функциональные возможности, руководствуясь положениями Кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Формулируя данный вывод, суды признали обоснованной классификацию товара, данную таможней, установив, что основной функцией ввезенного оборудования является воздействие на заготовки обуви посредством сушки горячим воздухом без какой-либо механической обработки.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оската" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В. ЗАВЬЯЛОВА