АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 г. N Ф09-8763/20
Дело N А60-54688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А60-54688/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда" - Алиева С.Ш. (доверенность от 09.02.2021 N 2);
представители открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - Дрюпина Е.И. (доверенность от 15.02.2021 N 17), Северина А.Р. (доверенность от 11.01.2021);
главный редактор газеты "Рабочая правда" Федосов Александр Петрович.
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - общество "ПКК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда" (далее - общество "Газета "Рабочая правда"), Сутягиной Ирине Григорьевне (далее - Сутягина И.Г.), Федосову Александру Петровичу (далее - Федосов А.П.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества "ПКК" сведений, размещенных 28.08.2019 в газете "Рабочая правда" (выпуск N 35 (10810)) в статье под заголовком "Присосались к трубному, паразиты": "P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019, стр.23) и накануне Дня памяти и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты"; обязании общества "Газета "Рабочая правда" опубликовать в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда текст опровержения, разместив его на 7 странице, набрав его тем же шрифтом, что и порочащая общество "Полевская коммунальная компания" статья, следующего содержания: "Заголовок "ОПРОВЕРЖЕНИЕ". 28.08.2019 в газете "Рабочая правда" была размещена статья под заголовком "Присосались к трубному, паразиты". В данном материале содержались утверждения, порочащие деловую репутацию общества "Полевская коммунальная компания": "P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019, стр.23) и накануне Дня памяти и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты". Названные утверждения не соответствуют действительности."
Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 решение суда отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования к ответчикам обществу "Газета "Рабочая правда", Федосову А.П. удовлетворить. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества "ПКК" следующие сведения (утверждения), размещенные 28.08.2019 в газете "Рабочая правда" (выпуск N 35 (10810)) в статье под заголовком "Присосались к трубному, паразиты": "P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019г., стр.23) и накануне Дня памяти и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты". Обязать общество "Газета "Рабочая правда" опубликовать в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда текст опровержения, разместив его на 7 странице, набрав его тем же шрифтом, что и порочащая открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" статья, следующего содержания: "Заголовок "ОПРОВЕРЖЕНИЕ". 28.08.2019 в газете "Рабочая правда" была размещена статья под заголовком "Присосались к трубному, паразиты". В данном материале содержались утверждения, порочащие деловую репутацию ОАО "Полевская коммунальная компания": "P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019г., стр.23) и накануне Дня памяти и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты". Названные утверждения не соответствуют действительности". В удовлетворении исковых требований к Сутягиной Ирине Григорьевне отказано.
В кассационной жалобе общество "Газета "Рабочая правда" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, истцом не доказан порочащий деловую репутацию истца характер оспариваемых сведений. Заявитель полагает, что "признать не соответствующими действительности" и "порочащими деловую репутацию" сведения - это разные, самостоятельные требования. По мнению заявителя, именно истец должен был доказать, что сведения, опубликованные в постскриптуме, умаляют деловую репутацию истца, вместе с тем, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания.
Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы апелляционной жалобы указывали лишь на нарушение процессуального срока рассмотрения дела и были направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, заявитель указывает на противоречащие выводы суда апелляционной инстанции. Заявитель отмечает, что суд в постановлении указал на то, что истец является инициатором проведения 21.06.2019 в г. Полевском Свердловской области благотворительного концерта патриотической песни, в рамках организации сбора средств на ремонт мемориала "Воинам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", при этом признал не соответствующими действительности сведения о том, что истец являлся инициатором сбора средств на памятник солдату.
В дополнениях к кассационной жалобе общество "Газета "Рабочая правда" отмечает, что лицо, распространившее сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что мероприятие было проведено по инициативе истца, необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, полагает, что разделение судом первой инстанции текста на фрагменты соответствует сложившейся судебной практике.
В возражениях на кассационную жалобу общество "ПКК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Федосеев А.П. полагает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, просит
кассационную жалобу общества "Газета "Рабочая правда" удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.08.2019 в номере N 35(10810) на странице 7 газеты "Рабочая правда" тиражом 500 экземпляров был опубликована статья автора Ирины Григорьевой "Присосались к трубному, паразиты", содержавшая постскриптум: "P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019, стр.23 ), и накануне Дня памятник и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты".
Полагая, что указанная публикация содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с иском на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемой публикации первые два фрагмента содержат информацию, которая положительно характеризует истца. Фрагмент "видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты" является оценочным суждением и не может быть проверен на предмет соответствия действительности. Фрагмент "Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет" представляет собой нейтральную информацию, которая не является порочащей деловую репутацию истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "ПКК" к обществу "Газета "Рабочая правда", Федосову А.П., суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки спорной публикации на основании следующего.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены
сведения о гражданине, или другим аналогичным способом
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.
Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации)
Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.
Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, неподтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.
При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2) если они получены от информационных агентств;
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий,
органов общественных объединений;
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч. 6 ст. 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно пункту 10 Обзора от 16.03.2016 средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.
Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом дана оценка представленному истцом лингвистическому заключению от 14.10.2019, выполненному Плотниковой А.М., в соответствии с выводами которого в тексте статьи И. Григорьевой "Присосались к трубному, паразиты", опубликованной в городской общественно-политической газете "Рабочая правда" (N 35 (10810) от 28.08.2019), содержится негативная информация о Полевской коммунальной компании.
Суд установил, что в форме утверждения представлена следующая информация: Полевская коммунальная компания не перечислила собранные на памятник Солдату денежные средства (фрагмент N 2). В форме предположения сообщается информация о том, что Полевская коммунальная компания не гнушается ничем ради того, чтобы заработать проценты. Фрагмент текста, оформленный как постскриптум, стоит рассматривать на фоне всего текста, в котором ПКК предстает должником, "присосавшимся" к Северскому трубному заводу. Визуальный образ акулы, поддерживаемой текстом, и заголовок, в котором использовано слово "паразиты", служит способом выражения негативного отношения автора к Полевской коммунальной компании. Полевская коммунальная компания в постскриптуме представлена как организация, которая покушается на базовые ценности общества, связанные с памятью о войне, и готова зарабатывать, нарушая моральные и нравственные
нормы.
Также судом дана оценка представленному ответчиком в опровержение позиции истца заключению специалиста от 22.11.2019, выполненному Иваненко Г.И., в соответствии с выводами которого в тексте присутствует негативная информация об истце: предположение об использовании истцом собранных средств для получения процентов (видимо, в компании не брезгуют деньгами, чтобы заработать проценты). Высказывание, содержащее негативную информацию об истце: "...видимо, в компании не брезгуют деньгами, чтобы заработать проценты", выражено в форме субъективного суждения, мнения, предположения.
Поскольку от проведения по делу лингвистической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны отказались, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив оспариваемые фразы и выражения в контексте всей статьи в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что опубликованный материал (постскриптум к статье) представляет собой текст, все фрагменты (предложения) которого объединены одной мыслью и содержат информацию о деятельности общества "ПКК".
Проанализировав содержание оспариваемой истцом публикации, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, суд пришел к выводу о том, что опубликованные сведения имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, поскольку создают у читателя мнение об истце как недобросовестном лице, которое с целью зарабатывания на процентах не передает получателю собранные истцом как организатором благотворительного концерта и находящиеся в его распоряжении денежные средства, собранные на благотворительность.
Из буквального содержания и смысла спорного фрагмента в целом суд выявил, что в нем содержится информация о том, что истец являлся инициатором сбора средств на памятник, однако с момента проведения мероприятия по сбору средств прошло два месяца, а собранные средства истец не перечислил на счет, видимо, не брезгуя никакими деньгами с целью зарабатывания процентов.
Вместе с тем суд выявил, что в качестве получателя благотворительных средств указана Полевская городская общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов.
При этом суд установил, что каких-либо доказательств поступления денежных средств, собранных в рамках благотворительной акции, в распоряжение истца, материалы дела не содержат, соответствие действительности распространенных сведений не подтверждено.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что характер спорных фрагментов порочит и умаляет деловую репутацию истца.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "ПКК" требования к обществу "Газета "Рабочая правда", Федосову А.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "ПКК" сведений, размещенных 28.08.2019 в газете "Рабочая правда" (выпуск N 35 (10810)) в статье под заголовком "Присосались к трубному, паразиты": "P.S. Полевская коммунальная компания выступила инициатором сбора средств на памятник Солдату ("РП" писала об этом 03.07.2019, стр.23) и накануне Дня памяти и скорби провела акцию по сбору средств, на которой пели Эвелина Мазурина и Егор Максимов. Прошло два месяца, а собранные деньги до сих пор не перечислены ПКК на счет, видимо, в компании не брезгуют никакими деньгами, чтобы заработать проценты".
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А60-54688/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газета "Рабочая правда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А. ТАТАРИНОВА
Судьи
Т.В. СУЛЕЙМЕНОВА
М.В. ТОРОПОВА