АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 г. N Ф08-11928/2020
Дело N А53-46845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая Семечка" (ИНН 6162030264, ОГРН 1026104154295) - Василенко Н.Ю. (доверенность от 11.03.2020), от ответчика - Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134) - Назаровой Ю.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Ростовской области и департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А53-46845/2019, установил следующее.
ООО "Юг Руси - Золотая Семечка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 1 520 771 рубля 25 копеек неосновательного обогащения и 195 356 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 246 413 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 31 654 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента в пользу общества взыскано 1 520 771 рубль 25 копеек неосновательного обогащения и 195 356 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С Ростовской области в лице министерства в пользу общества взыскано 246 413 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, 31 654 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-19682/2015 установлено, что 14.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060101:21 включен в границы морского порта Ростов-на-Дону, следовательно, права арендодателя по договору аренды от 23.04.2010 N 32103 перешли к Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот). Установив, что Росморречфлот мог рассчитывать на получение платы за использование обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:21, суд заключил о наличии оснований для взыскания с муниципального образования г. Ростов-на-Дону и Ростовской области в лице уполномоченных лиц неосновательного обогащения, расчет которого определен с учетом годовой арендной платы для земель федеральной собственности. В рамках настоящего дела, суды установили наличие на стороне общества переплаты за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:21 (в части, превышающей размер арендной платы для федеральных земель), в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Доводы департамента о пропуске срока исковой давности суды отклонили, поскольку в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов (подписаны обществом и департаментом), содержащие сведения об излишне внесенной арендной плате, что свидетельствует о признании долга и приостановлении течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд также указал, что министерство при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности не заявляло, при этом по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) соответствующее заявление департамента не распространяется на министерство.
В кассационных жалобах министерство и департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалоб сводятся к следующему. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-19682/2015 установлен факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060101:21 в границах морского порта. В рамках названного дела с муниципального образования город Ростов-на-Дону и Ростовской области взыскано неосновательное обогащение в виде неосновательно полученной арендной платы за пользование участком в период с 01.07.2012 по 30.06.2014. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в рамках заявленного в настоящем споре периода (с 01.07.2012 по 31.03.2015) по иску общества (арендатора). Кроме того, исковые требования общества предъявлены в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Департамент указывает, что составление актов взаиморасчетов не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса и признании департаментом долга. Министерство ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих признание уполномоченным органом неосновательного обогащения, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности и влечет отказ в удовлетворении иска. Кроме того, у министерства отсутствуют полномочия для осуществления возврата излишне уплаченных в областной бюджет денежных средств.
Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).
В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении кассационных жалоб настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей общества и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 23.04.2010 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 32103 аренды земельного участка площадью 6058 кв. м (кадастровый номер 61:44:0060101:21), расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая, 7 (т. 1, л. д. 46 - 51). Земельный участок предоставлен из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства причальной стенки. Срок действия договора установлен до 15.02.2013 (пункт 2.1). Договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 и приложению N 1 к договору арендная плата определена на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 с применением ставки в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 51).
Общество является собственником причального сооружения (причальная стенка) - причалы N 35 - 38 протяженностью 711 м с кадастровым номером 61:44:006101:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 7, 9.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р спорный земельный участок включен в границы морского порта Ростов-на-Дону.
В рамках дела N А53-19682/2015 Росморречфлот обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу, администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) о взыскании с публично-правового образования Ростовской области в лице министерства за счет казны 67 248 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; с администрации в лице казначейства за счет казны 353 056 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014; с общества - 84 061 рубля неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу Росморречфлота взыскано 218 030 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. С Ростовской области в лице министерства за счет средств казны Ростовской области в пользу Росморречфлота взыскано 38 475 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил, что спорный земельный участок находится на территории морского порта, он отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, соответственно, государственная собственность на него разграничена, вне зависимости от наличия либо отсутствия в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации. С момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р права арендодателя по договору аренды от 03.04.2010 N 32103 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса перешли к Российской Федерации, следовательно, право на получение арендных платежей с указанного момента у муниципалитета и Ростовской области прекращено. Суд также установил, что названный договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса возобновлен на неопределенный срок. При определении размера неосновательного обогащения подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582). Согласно пункту 5 данных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства, определена в размер 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. Размер арендной платы, рассчитанный согласно пункту 1 данного приказа, изменяется на основании пункта 8 Правил N 582, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 названного приказа.
Из материалов настоящего дела следует, что при исполнении договора аренды от 03.04.2010 N 32103 общество в период с 01.01.2011 по 31.03.2015 внесло арендную плату в размере 2 542 742 рублей 88 копеек, которая распределена между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области.
Общество, указывая на необходимость применения при расчете ставки арендной платы, установленной для федеральных земельных участков (1,5%), а также на отсутствие у ответчиков правовых оснований для удержания платы за участок, в размере, превышающем плату для федеральных земель, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.
Поскольку в заявленный истцом период земельный участок в силу закона относился к федеральной собственности, арендная плата за его использование подлежала расчету с применением приказа Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства" (1,5% от кадастровой стоимости с возможностью изменения в соответствии с пунктом 8 Правил N 582).
В силу положений статей 209 и 608 Гражданского кодекса отнесение участка к федеральному уровню собственности в заявленный истцом период исключало правовые основания для получения ответчиками платы за его использование, в том числе в части, превышающей ее нормативно установленный размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-19682/2015, проверив представленный обществом расчет неосновательного обогащения и процентов (т. 1, л. д. 38 - 45), признав его арифметически и методологически верным, установив на стороне истца переплату по арендным платежам, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 1102, 395 и 1107 Гражданского кодекса).
Довод кассационной жалобы министерства об отсутствии оснований для взыскания части заявленной суммы с Ростовской области в лице уполномоченного органа суд округа отклоняет. Субъектный состав спорных правоотношений определен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19682/2015. Кроме того, выводы судов о наличии оснований для взыскания за счет средств областного бюджета неосновательного обогащения исходя из расчета 20% от установленной суммы переплаты сделаны с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) и Областного закона Ростовской области от 25.12.2018 N 70-ЗС "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".
Доводы ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В пункте 21 постановления Пленума N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса). В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства (т. 1, л. д. 51 - 59; т. 2, л. д. 93 - 122), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности не пропущен в связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о перерыве его течения в силу совершения обязанным лицом действий, подтверждающих факт признания долга.
Податели жалоб не учитывают, что спорные платежи производились истцом по действующему договору аренды, департамент предлагал ответчику произвести зачет излишне уплаченных сумм (т. 1, л. д. 58). Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-19682/2015 (окончательно разрешившим вопрос о лице, являющимся надлежащим арендодателем земельного участка) уполномоченный представитель департамента в актах сверки указывал на наличие переплаты по договору от 23.04.2010 N 32103 (т. 1, л. д. 51, 52).
Несогласие ответчиков с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы министерства и департамента не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 01.06.2020 и апелляционного постановления от 10.11.2020 по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Департамент и министерство освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А53-46845/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. МЕЩЕРИН