КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 г. N 253-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "МОНТАЖНИК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 229 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы СНТ "Монтажник" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. СНТ "Монтажник" оспаривает конституционность части 2 статьи 229 АПК Российской Федерации, а фактически положения ее абзаца второго, устанавливающего, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из представленных материалов, заявление СНТ "Монтажник" о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было возвращено определением арбитражного суда в связи с пропуском срока для его подачи.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 18, 19, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает исчисление установленного им пятидневного срока со дня размещения решения арбитражного суда в сети "Интернет", а не с момента получения этого решения заявителем, что создает препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации).
С этим соотносятся и закрепленные в оспариваемом законоположении правила исчисления процессуального срока, включая положение о моменте начала его течения. Дополнительной же гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, служит институт восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК Российской Федерации).
Таким образом, часть 2 статьи 229 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который - как следует из представленных материалов - был извещен о возбуждении производства по делу, направлял в суд отзыв на исковое заявление и, соответственно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры с тем, чтобы своевременно получить информацию о размещении решения по этому делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, из содержания судебных актов, размещенных на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), следует, что право СНТ "Монтажник" на ознакомление с мотивированным решением арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было реализовано в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы и последующим изготовлением судом такого решения по своей инициативе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН