АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 г. N Ф09-254/21
Дело N А60-61107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Георгия Владимировича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-61107/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бикмулин М.Г. (доверенность от 02.09.2019 N 1).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даша Гюбо" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 428 220 руб., в том числе 260 000 руб. стоимости оборудования, 104 000 руб. долга по договору аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018 за период с 01.03.2019 по 31.10.2019, а также 64 220 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 02.03.2019 по 18.10.2019.
В свою очередь, общество предъявило встречный иск к предпринимателю о расторжении договора аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018.
Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 данное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком оборудования истцу, в частности и о том, что ответчик уведомлял истца о дате возврата имущества. Таким образом, в удовлетворении требований предпринимателя отказано неправомерно.
Вывод судов о том, что в связи с расторжением договора аренды помещения, где располагалось спорное оборудование, данный факт свидетельствует о его возврате, является ошибочным.
Кассатор считает, что поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении арендной платы, следовательно, ответчик подтвердил тем самым нахождения имущества в своем распоряжении.
По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворяя встречный иск, неправомерно применили положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи обществом встречного искового заявления договор считался расторгнутым ввиду отказа ответчика от его исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с абонентским обслуживанием следующее оборудование: аквариум четырехсекционный под живых гидробионтов (объем 260 литров) в количестве 1 шт. (стоимостью 90 000 руб.), холодильник Тесо ТК2000 в количестве 1 шт. (стоимостью 60 000 руб.), самп (фильтр и фильтрующие элементы, гидрохимия) в количестве 1 шт., пенник в количестве 1 шт. (стоимостью 110 000 руб.). Оборудование будет находиться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5 (ресторан - Mussels craft).
Согласно пункту 6.3 договора оборудование передается от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.
Арендатор оплачивает исполнителю 16 000 руб. за аренду и обслуживание аквариума и оборудования.
В соответствии с пунктом 4.1 арендатор ежемесячно вносит предоплату в размере 100% за текущий месяц, не позднее 1 числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу арендодателя либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 01.02.2019 к договору размер арендной платы составил 13 000 руб.
Арендодатель приобретает гидрохимию, необходимую для поддержания гидробиосистемы (лекарства, кондиционеры для воды, удобрения и пр.), а также необходимые расходные материалы (наполнители для фильтра и пр.) за собственные средства. Препараты необходимые для поддержания гидробиосистемы входят в стоимость услуги абонентское обслуживание "Стандарт" (пункт 4.3 договора).
Как указывает предприниматель, общество не исполнило обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.10.2019, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 104 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 06.06.2019 с требований погасить имеющийся долг и уплатить стоимость оборудования, оставленную последним без удовлетворения.
Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Общество, возражая против удовлетворения иска, заявило встречный иск о расторжении договора аренды и обслуживания аквариумного оборудования от 13.07.2018.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком арендованного имущества начиная с марта 2019 года, а также наличие данного имущества у ответчика. Кроме того, договор аренды судом расторгнут.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены или изменения данных судебных актов суд округа не усматривает.
Судами правильно к правоотношениям сторон применили положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.07.2018 по 28.02.2019 общество оплачивало предпринимателю арендную плату за аквариум и оказанные услуги по его обслуживанию. Аквариум был установлен в ресторане "Mussels craft", находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5.
Помещение, в котором находился ресторан, общество занимало на основании договора аренды нежилых помещений от 20.08.2018, заключенного с иным лицом; данный договор аренды помещения был расторгнут по соглашению сторон, арендуемое помещение возвращено 01.03.2019 по акту приема-передачи.
Согласно пояснениям ответчика в марте 2019 года предприниматель вывез аквариум, акты о приеме-передаче оборудования от арендатора арендодателю, а также о передаче оборудования при этом сторонами не составлялись.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным предпринимателем факта оказания обществу услуг по обслуживанию аквариума, начиная с марта 2019 года, поскольку акты, универсальные передаточные документы, иные документы, подтверждающие нахождение аквариума у ответчика, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При этому суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору, в том числе несоставление ими по взаимному согласию актов приема-передачи оборудования, как при заключении договора, так и при возврате имущества, ненаправление предпринимателем обществу счетов на уплату арендной платы с марта 2019 года.
Поскольку доказательств того, что имущество продолжало находиться в пользовании ответчика после марта 2019, истец суду не представил, то основанное на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации его требование об оплате дальнейшего использования имущества правомерно отклонено судами.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что спорное оборудование возвращено предпринимателю до марта 2019, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды и удовлетворению требований общества
Доводы заявителя жалобы о подписании между сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2019, подтверждающего, по его мнению, нахождение оборудования в распоряжении ответчика, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Как указал суд, общество нахождение аквариумного оборудования в его пользовании в период с июля 2018 года по февраль 2019 года не оспаривает, арендная плата за указанный период, а также услуги по обслуживанию оборудования оплачены обществом в полном объеме на основании выставленных предпринимателем универсальных передаточных документов. Вместе с тем, полагать, что оборудование продолжило находиться у общества с марта 2019 года, с учетом отсутствия доказательств передачи оборудования обществу, расторжения обществом договора аренды помещения, отсутствия доказательств выставления предпринимателем обществу счетов, счетов-фактур, направления в адрес общества универсальных передаточных документов, а также иных доказательств, свидетельствующих о продолжении отношений между сторонами, оснований не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-61107/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Георгия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. ЛИМОНОВ
Судьи
А.Д. ТИМОФЕЕВА
Н.С. ВАСИЛЬЧЕНКО