КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 425-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ХАШИНОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 56, СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Хашиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении жалобы гражданки Ю.В. Хашиной на постановление дознавателя об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на бездействие прокурора.
В этой связи Ю.В. Хашина оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 56 "Свидетель" и статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как нарушающих, с ее слов, права гражданина, в отношении которого проводилась проверка на причастность к преступлению, завершившаяся возбуждением уголовного дела, и который имеет при этом процессуальный статус свидетеля. По мнению заявительницы, данные нормы лишают гражданина права на ознакомление с материалами уголовного дела, непосредственно затрагивающими его права и свободы, права защищать их всеми способами, не запрещенными законом, и права на их судебную защиту, а также позволяют ссылаться на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства об ознакомлении с касающимися гражданина документами и материалами уголовного дела и не обязывают суд принимать решение на основании исследования и оценки всех доводов в совокупности, в связи с чем не соответствуют статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении ему соответствующего права (постановления от 27 июня 2000 года N 11-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 20 июля 2016 года N 17-П и др.). Из приведенной правовой позиции следует, что право гражданина на защиту от уголовного преследования за совершение преступления не может быть ограничено по причине наличия у него формального уголовно-процессуального статуса свидетеля в соответствии со статьей 56 УПК Российской Федерации.
Данной правовой позицией, как это следует из представленных заявительницей материалов, и руководствовались суды, рассматривая ее обращения в рамках уголовного дела. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, что материалы дела не подтверждают осуществления фактического уголовного преследования заявительницы (постановление областного суда от 1 июня 2020 года).
Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то предусмотренное ее частью пятой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).
Таким образом, оспариваемые Ю.В. Хашиной нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном ею аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование, а в вынесенных судебных решениях ее доводы отражены не в полном объеме, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хашиной Юлии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН